4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются: 1) копия обжалуемого судебного акта <*>; -------------------------------- <*> Копия обжалуемого судебного акта в отсканированном виде прилагается в том случае, если соответствующий судебный акт отсутствует в картотеке арбитражных дел. 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; 3) документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы ; 5) заявления (ходатайства). 6. При подаче отзыва на кассационную жалобу пользователь указывает арбитражный суд кассационной инстанции, в который направляется отзыв и прилагаемые к нему документы. К отзыву на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ должны быть приложены: 1) документы, подтверждающие возражения относительно жалобы; 2) документ,
от 10.02.2014г. Копию указанного постановления необходимо заверить в порядке, установленном органом, от имени которого было вынесено данное постановление. Кроме того, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия руководителя организации подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Приложенная к жалобе ксерокопия доверенности от 09.01.2014г. №36/14, предоставляющая право на подписание жалобы заверена неуполномоченным лицом; не приложен документ, подтверждающий статус Тимоти Тарранта, как директора закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка». Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: 19 л. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
актов является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, принятое и вступившее в законную силу 16.12.2015. Администрация 04.03.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором сослалась на незначительный пропуск срока, получение постановления суда кассационной инстанции только 22.12.2015, выходные дни, а также на нахождение должностного лица администрации, обладающего правом на подписаниежалобы , в командировке с 24.02.2016 по 27.02.2016. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2
обязательства перед истцом- в срок по 31.12.2018. Регистрация права собственности на переданные по Соглашению от 30.06.2006 объекты были осуществлены Республикой лишь в 2015, то есть после подписания Соглашения от 23.12.2013. Подписание Республикой Соглашения от 23.12.3013 является не только действием, свидетельствующем о признании долга, но и самостоятельной сделкой, порождающей определенные обязательства ее сторон. Срок исковой давности неоднократно прерывался признанием Республикой долга, после чего срок исковой давности начинал течь заново. При этом последние действия Республики, свидетельствующие о признании долга, совершались также после обращения истца в суд. Неоднократные заверения Республикой, адресованные истцу, о намерениях исполнять денежное обязательство, согласование изменение сроков исполнения денежного обязательства и при этом последующее заявление Республикой о пропуск срока исковой давности не может быть расценено иначе как недобросовестное поведение, направленное на неисполнение своего обязательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
от 01.06.2009 года. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области от 01.06.09 №2.12-06/16 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя ФИО1, поступившая в Управление, была подписана ФИО2 В подтверждение полномочий к жалобе была приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 Ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не может подтверждать право на подписание жалобы ФИО2 от имени ФИО1 Таким образом, в нарушение ст.ст.26,29 и 137 НК РФ жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. В связи с чем жалоба не рассмотрена. Управление считает, что в данном случае права предпринимателя ФИО1 не нарушены, так отсутствует его личное обращение в налоговый орган. Предприниматель вправе обратиться с жалобой в Управление в порядке пункта 3 статьи 101.2 НК РФ. Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела,
–Управление) от 25.05.2017 года № 07-10/10070. Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, гражданского законодательства и мотивировано тем, что Обществом выполнены все нормы по порядку оформления и подачи жалобы в Управление. Пункт 1 ст. 139.2 НК РФ не содержит требования о приложении к жалобе документов, подтверждающих полномочия представителя налогоплательщика, и только пункт 4 ст. 139.2 НК РФ указывает на то, что к жалобе прилагается копия доверенности заявителя на своего представителя, содержащую его право на подписание жалобы . В силу п. 1 ст. 139.3 НК РФ данной нормой предусмотрено, что Управление вправе оставить без рассмотрения жалобу, если жалоба подана с нарушением порядка, установленного только п. 1 ст. 139.2 НК РФ. Указывает на то, что решение Управления об оставлении жалобы без рассмотрения, препятствует обжалованию ненормативного акта нижестоящего органа при условии соблюдения налогоплательщиком всех требований установленных ст. 139.2 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к возражению на отзыв
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», участниками настоящего обособленного спора и дела о банкротстве; применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны дата и место рождения, серия и номер документа удостоверяющего личность, место работы и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика), а также не приложен документ, подтверждающий право на подписание жалобы , в частности - подтверждающий дату и место рождения физического лица, удостоверяющий его личность; не представлены документы, подтверждающие его правоспособность и дееспособность применительно к статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам российского законодательства (статьи 17, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по правилам иностранного государства, гражданином которого он является (статья 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), например, выданный компетентным органом
к жалобе в нарушение приведенных выше положений не приложена удостоверенная в установленном законом порядке доверенность от имени привлекаемого к административной ответственности юридического лица, содержащая права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Доверенность от 26 июля 2019 года № 8, выданная генеральным директором ООО «<...>» на имя ФИО1, имеющаяся в материалах дела, уполномочивает ФИО1 управлять и осуществлять техническое обслуживание автомобилем Лада Ларгус г.р.з. <...> но не дает последнему право на подписание жалобы на решение суда. В судебное заседание иных доверенностей, выданных на имя ФИО1, дающих ему право на подписание жалобы, не представлено. Таким образом, в силу ст. 30.9 КоАП РФ ФИО1 не имел полномочий на подачу и подписание жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> от <...> <...> и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от <...>, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь ст.
Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана ФИО1 В то же время, в подтверждение своих полномочий ФИО1 к жалобе в нарушение приведенных выше положений, не приложена удостоверенная в установленном законом порядке доверенность от имени привлекаемого к административной ответственности лица, содержащая права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выданная на имя ФИО1, имеющаяся в материалах дела не дает последнему право на подписание жалобы на решение суда. В судебное заседание апелляционной инстанции иных доверенностей, выданных на имя ФИО1, дающих ему право на подписание жалобы, не представлено. Таким образом, в силу ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 не имел полномочий на подачу и подписание жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межрайонная ИФНС России № по Самарской области., в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9
«…» о назначении К. В.В. на должность генерального директора и выписка ЕГРЮЛ. Полагает, что данные документы в полной мере подтверждают полномочия генерального директора. Считает, что согласно положениям ч.1 ст. 123 УПК РФ ООО «…» и его генеральный директор К. В.В. относятся к категории «иных лиц» и что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает их интересы. Так же указывает, что вывод суда о том, что им не представлено суду никаких документов, подтверждающих его право на подписание жалобы , поданной иным лицом, является надуманным, не основанным на материалах дела, реально затрудняющим право на доступ к правосудию на досудебных стадиях уголовного процесса. Указывает, что он уполномочен заявителем на подачу жалобы, а, следовательно, и на ее подписание, что подтверждается ордером и записью в графе ордера «сущность поручения». Просит постановление суда отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон,
на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана ФИО1 В то же время, в подтверждение своих полномочий ФИО1 к жалобе в нарушение приведенных выше положений, не приложена удостоверенная в установленном законом порядке доверенность от имени привлекаемого к административной ответственности лица, содержащая права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО1, имеющаяся в материалах дела не дает последней право на подписание жалобы на решение суда. В судебное заседание апелляционной инстанции иных доверенностей, выданных на имя ФИО1, дающих ему право на подписание жалобы, не представлено. Таким образом, в силу ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 не имела полномочий на подачу и подписание жалобы на решение Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска., в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Возвращая без рассмотрения жалобу защитника Ховалыга А.П., судья районного суда пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе доверенность от 24 ноября 2021 года не предоставляет ему право на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено, в связи с чем данная жалоба подписана и подана неуполномоченным на то лицом. Вместе с тем вывод судьи районного суда нельзя признать законным. Согласно указанной доверенности Ховалыг А.П. наделен полномочиями по представлению интересов Баз-оола Р.К., в том числе по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц, а также правом обжалования в соответствии с КоАП
