его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Эта норма, как следует из ее содержания, устанавливая правила допуска представителей в уголовном судопроизводстве, определяет и круг лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей. Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи . В части 2 той же статьи указывается, что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника). Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи в лице адвоката для подозреваемых и обвиняемых, а не для иных участников уголовного судопроизводства, что нашло свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, согласно которой защитник - лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту
жалобе оспаривается также конституционность подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", относящего к числу оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий ставшие известными уполномоченным органам сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Эти положения, по мнению заявителя, не соответствуют статье 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи , нарушают конституционный принцип презумпции невиновности, а также противоречат нормам как ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, так и ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно в соответствии с которыми и должна осуществляться деятельность органов дознания при наличии у них сведений о готовящемся или совершенном преступлении. 2. Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода
и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую юридическую помощь. Притом что участие защитника в уголовном деле, согласно части второй статьи 50 УПК Российской Федерации, обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, в соответствии с частью первой той же статьи реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи , прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации. Следовательно,
в совершении преступлений" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на ее основе решается вопрос о необходимости письменного оформления оснований, хода и результатов досмотра вещей и одежды адвоката при посещении им места содержания под стражей для выполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи подозреваемому или обвиняемому, заключенному под стражу. 2. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи ; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Право на получение такой помощи закреплено также в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на получение
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на основании данного законоположения в системе действующего правового регулирования решается вопрос о запрете адвокату совмещать адвокатскую деятельность с деятельностью депутата представительного органа муниципального образования, осуществляющего полномочия на непостоянной основе. 2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в Российской Федерации как правовом государстве государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1, часть 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1), предполагает установление законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью адвокатуры, которые наряду с вопросами кадров судебных и правоохранительных органов, нотариатом относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "л" части 1). Данные конституционные положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ориентируют, среди прочего, на принятие общих по своему характеру законодательных мер по вопросам деятельности государственных органов
судебной автотехнической экспертизы от 12 марта 2019 г., которая была положена судом в основу принятого решения. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом нижестоящих судов о том, что истец ФИО2., выдав доверенность на ведение настоящего дела в суде ФИО3, специализирующемуся на спорах со страховыми компаниями, допустил злоупотребление правом. Коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи . Оказывать такую юридическую помощь могут любые лица, отвечающие требованиям, перечисленным в главе 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым относится ФИО3 При таких обстоятельствах определения судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ. В надзорной жалобе осужденный Воробьев выражает несогласие с постановлением президиума Ивановского областного суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, поскольку при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции по его ходатайству не был предоставлен адвокат, чем нарушено его право на защиту. Проверив доводы жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными. Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи . В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Часть 3 ст. 51 УПК РФ содержит норму, позволяющую обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все
от 31.03.2017 № 03-01-2017/014, согласно которому Товарищество обязано в месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а также их причин и условий им способствующих, и недопущению подобных фактов впредь. В представлении также содержится требование решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц. Представление Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 31.03.2017 №03-01-2017/014 обжаловано Товариществом в Прокуратуру Санкт-Петербурга, обращение оставлено без удовлетворения (письмо от 06.047.2017 № 7-353-2017). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает право на получение квалифицированной юридической помощи , а потому противоречит статье 48 Конституции Российской Федерации. Не согласившись с представлением от 31.03.2017 № 03-01-2017/014, Товарищество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Закона о персональных данных не нарушены, поскольку в силу пунктов 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных Товариществу, как оператору предоставлено право на обработку персональных данных, так как такая обработка необходима для исполнения договора, стороной
до 120 000 рублей. Доводы подателя жалобы о том, что сумма, взысканная в его пользу с ответчика, является заниженной, подлежат отклонению. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и
внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного)
рублей. Доводы подателя жалобы о том, что, сумма, взысканная в его пользу с Управления, является заниженной, подлежат отклонению по следующим основаниям. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и
50 000 рублей. Доводы подателя жалобы о том, что сумма, взысканная в его пользу судом с ответчика, является заниженной, подлежат отклонению. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и
права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 данного кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции. Иное толкование данных законоположений лишало бы обвиняемого возможности воспользоваться в кассационной инстанции гарантированным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту. В нарушение вышеуказанных требований закона осужденному ФИО1 не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции. Сведения о том, что осужденный отказался от услуг защитника в письменном виде в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Однако при таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие защитника, не обеспечив осужденному реализацию его права на защиту, нарушив принцип состязательности сторон. Указанное нарушение требований закона является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявил ходатайство об участии при его допросе - в качестве свидетеля адвоката ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного свидетелем ФИО7 ходатайства о присутствии в ходе его допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО5 Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи . Согласно п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом; право выбора адвоката предоставлено лицу. Указывает, что в постановлении не приведено аргументов в части противоречий интересов между свидетелями по уголовному делу и ФИО7 В связи с чем, полагает недопустимым использование норм по отводу защитника с приглашением адвоката для участия при допросе в качестве свидетеля. Просит постановление отменить, направить материал во ... районный суд <адрес> для
юридической помощи корреспондирует закрепленное в пп.5 п.3 ст.6 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность. В Постановлении от 26.12.2003г. КС РФ указал, что непосредственное общение с адвокатом в условиях конфиденциальности является важной составляющей права на получение юридической помощи, признаваемой как внутренними законами, так и актами международных сообществ. Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи , гарантированное ст.48 Конституции РФ. Считает, что предоставляемое приведенными нормами закона право осужденных указывает на то, чтобы такие встречи проходили в надлежаще созданных условиях, не нарушающих конституционных прав граждан, дающих возможность для ознакомления с документами и написания собственноручно различного рода жалоб и заявлений. Представитель заинтересованного лица - ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от 30.01.2013г. (л.д.10), в судебном заседании требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в
г. Омска постановлен 19.10.2005. В связи с чем полагает, что судом при назначении ему наказания незаконно применена ст. 70 УК РФ и присоединено 6 месяцев лишения свободы. В кассационном определении также указывается на несуществующий приговор от 19.11.2005. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит отменить кассационное определение от 28.12.2006. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи . Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Исходя из положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. В соответствии с п. 1
иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Отсутствие под изложением в протоколе прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, подписи ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, либо указания на отказ от подписи данного лица, подтверждает утверждение ФИО1 о том, что права ему не были разъяснены. Статья 48 Конституции РФ, статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ гарантируют лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, право на получение квалифицированной юридической помощи . В графе, содержащей сведения о желании /нежелании/ воспользоваться помощью адвоката /защитника/,отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему данного права. В собственноручно изложенном в протоколе объяснении ФИО1 указал: «протокол составлен без моего присутствия, права и обязанности не объяснены, ходатайств не предоставили, в помощи адвоката не спрашивали. С протоколом не согласен». Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, предоставлена возможность реализовать право на получение квалифицированной
