и иные обязанности, установленные главой 21 Кодекса (письмо ФНС России от 10.07.2006 N 03-4-03/1274). В целях применения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса Вопрос 7. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судном через морской порт оформлен коносамент на иностранном языке. Необходимо ли в этом случае налогоплательщику для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в составе документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Кодекса, представлять также и перевод указанного коносамента? Ответ. В соответствии со статьей 164 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. При этом при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщику в налоговый орган необходимо представить, в том числе, копию коносамента, морской накладной или
том, производятся ли, и если да, то в каких обстоятельствах, классификация и учет прав в инвестиционном имуществе по договорам операционной аренды в качестве инвестиционного имущества. В тех случаях, когда классификация затруднена, рекомендуется раскрыть критерии, используемые кредитной организацией в целях разграничения объектов инвестиционного имущества и объектов основных средств.) Инвестиционное имущество, подвергающееся реконструкции с целью дальнейшего использования в качестве инвестиционного имущества, или инвестиционное имущество, в отношении которого снизилась активность рынка, по-прежнему оценивается по 40p35 справедливой стоимости. Заработанный арендный доход и доходы и расходы, связанные с изменением справедливой стоимости инвестиционного имущества, отражаются в отчете о прибылях и убытках в составе статьи "Прочие операционные доходы". 40p56 (При применении модели учета по фактическим затратам: Инвестиционное имущество отражается по стоимости приобретения, скорректированной до эквивалента покупательной способности рубля за 31 декабря 2002 года, для активов, приобретенных до 1 января 2003 года, за вычетом накопленного износа и резерва под обесценение (там, где это необходимо). При наличии признаков
налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, приобретенным для реконструкции данного основного средства, на основании пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в которой к возмещению заявлены предъявленные ему подрядчиками и поставщиками суммы указанного налога в период применения обществом специального налогового режима, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из того, что налогоплательщик, перешедший на общий режим налогообложения лишь в 3 квартале 2016 года, не имел правовых оснований для учета в составе вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в стоимости товаров, работ и услуг, использованных при реконструкции спорного объекта. Данная сумма налога на добавленную стоимость должна быть включена в первоначальную стоимость основного средства в порядке статьи 346.16 Налогового кодекса
решения инспекции от 22.07.2019 – без изменения. Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения. Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 62-О, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что при переходе на общий режим налогообложения право на применение вычета по НДС по спорным счетам-фактурам у общества не возникло, поскольку понесенные в связи со строительством объекта расходы образовались в период применения УСН, не предусматривающего учета расходов при исчислении данного налога. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции от 30.06.2020 оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2020 признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, оставив решение от 30.06.2020 и постановление от 16.09.2020 без изменения, а кассационную
Обществом произведены корректировки объемов поставленного потребителям газа за 2012-2013 годы, в результате чего уменьшен ранее отраженный в реализации за указанный период объем газа. Учитывая механизм перерасчета платы за газ с норматива на фактическое потребление, предусмотренный положениями пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение статей 168, 171, 172 Налогового кодекса не подтвердило право на применение вычета , ввиду отсутствия оснований для корректировки счетов-фактур без соответствующего документального подтверждения. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта пропуска налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на его применение, недоказанности налогоплательщиком факта наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче деклараций за 3 и 4 кварталы 2014 года, недоказанности обществом бездействия налогового органа и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества. Судами установлено, что право на применение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Меган» у общества возникло в 3 и 4 кварталах 2014 года; налогоплательщик, получив решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2017, в том числе и после этой даты, имел возможность подать уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока; доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче указанных деклараций после
поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Разрешая спор, суды установили, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности соответствующие работы (услуги) не выполнялись (оказывались), а направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Установив отсутствие у заявителя права на применение вычетов по НДС, суды согласились с произведенными инспекцией доначислениями указанного налога. Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное
по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным отношениям с ООО «НСК Логистик Компани»; налогоплательщиком не доказано право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая оспариваемое решение в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждающие
Холдинг» просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, право на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость; общество представило документы, установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; оплата спорных счетов-фактур осуществлена в июле 2005 года, в связи с чем право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникло в этом же периоде согласно положениям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу и в судебном заседании налоговый орган отклонил доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17.01.2007 до 22.01.2007 до 14 час. 00 мин., о чем в судебном заседании извещены присутствующие представители
Холдинг» просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, право на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость; общество представило документы, установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; оплата спорных счетов-фактур осуществлена в июне 2005 года, в связи с чем право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникло в этом же периоде согласно положениям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17.01.2007 до 22.01.2007 до 14 час. 00 мин., о чем в судебном заседании извещены присутствующие
к вычету во 2 квартале 2011г., в 3 квартале 2012г. и отражен в уточненной налоговой декларации от 19.04.2013г.; право на применение налоговых вычетов в 3 квартале 2012года по ООО СП-Иж-Лада и ООО ТД Агросила налоговым органом не оспаривается; 3) в части доначисления НДС за 2 квартал 2010года указывает, что оснований для доначисления НДС с авансов, полученных во 2 квартале 2010года, не имеется, поскольку у налогоплательщика в момент отгрузки в 3 квартале 2010года, возникло право на применение вычета в размере 1 116 015,27руб., однако данное право обществом не реализовано ни в 3 квартале 2010года, ни в последующие налоговые периоды ; 4) по п.1 ст.122 НК РФ - суд необоснованно не учел наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога и на день вынесения решения о доначислении налог; 5) суд неправомерно возложил несение судебных расходов на заявителя, поскольку у налогоплательщика имелись объективные препятствия для представления дополнительных доказательств в налоговый
фактическое пользование полувагонами по договорам лизинга от 29.11.2013, от 17.07.2014, от 23.10.2013, на основании которых Обществом заявлен вычет по НДС в декларации за 1 квартал 2016 года. Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к верному выводу о том, что по итогам рассмотрения настоящего дела Общество не подтвердило право на применение вычета по НДС в спорной сумме. Формулируя выводы о том, что из представленных Обществом на камеральную проверку документов не представляется возможным установить использование имущества в налогооблагаемых операциях, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, суды исходили из следующего. В представленных счетах - фактурах отсутствуют перечисленные в пункте 5 статьи 169 НК РФ обязательные реквизиты для заполнения (в счетах-фактурах указано «за фактическое пользование по договору за полувагоны за период (месяц)», при этом информация о количестве
54 руб., подлежат отклонению. Иных доводов инспекцией не заявлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, не получив первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет за 4 кв. 2005 г., не воспользовалась предоставленными правами, в частности, не провела встречные проверки контрагентов, не запросила у них первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Сочинская строительная компания» в течении трех лет рассмотрения дела. Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно указал, что общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета , счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Таким образом, решение от 25.06.2009 г. № 19-28/11 в части начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 451 587,37 руб. (512 542,37 руб. -60 955 руб.) является недействительным. Февраль 2007 года За февраль 2007 года налоговой проверкой правомерно установлен и не оспаривается ООО «ССК» доход в размере 8 452 048 руб., НДС подлежащий к уплату по
дополнительных мероприятий налогового контроля по уплате НДС и НДФЛ (с 01.09.2015 года по 15.06.2016 года) он неоднократно пояснял о причинах, по которым он не имел возможности своевременно предоставить документы, подтверждающие расходы за 2014 год. Факты утраты документов, подтверждающих расходы за 2014 год, были учтены и отражены УФНС России по Мурманской области в решении № 23 от 28.01.2016 года. Также в апреле 2017 года им были восстановлены документы по взаимоотношениям с ООО «Респект», подтверждающие право на применение вычета по НДС за 2 квартал 2014 года. Данные документы он приложил к апелляционной жалобе от 17.04.2017, однако, они необоснованно не были учтены. Считает, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы. Просит признать незаконным решение МИ ФНС № 5 по Мурманской области№ 173 от 27.02.2017 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Административный истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин
свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что счет-фактуры и товарные накладные, а также кассовые чеки, представленные инспекции подтверждают выполнение работ обществом во исполнение условий договоров поставки. Более того, инспекция указывает на не зарегистрированную в установленном законом порядке кассовую технику общества. Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика непредставление отчетности контрагентом не лишает плательщика права на вычет. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что имущественный вычет в размере 4 729 660,61 руб. и 2 700 000 руб. является законным и обоснованным. Как указано в решении инспекции, ФИО1 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год. В представленной декларации отражены следующие показатели: Сумма дохода - 24 096 300 рублей.
