решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. При этом к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии его государственной регистрации, на основании которой Роспатент выдает патент на промышленный образец. На основании статьи 1347 ГК РФ автором промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий РИД. В качестве товарных знаков - согласно статье 1482 ГК РФ - могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. При этом статья 1479 ГК
N 227 в подпункт 3.9 приложения к Положению о пошлинах были внесены изменения, в соответствии с которыми размер уплачиваемой пошлины составляет 600 рублей За регистрацию ходатайства об отзыве заявления уплачивается пошлина, размер которой составляет 400 рублей (подпункт 3.9 приложения к Положению о пошлинах). III. Продление срока действия исключительного права КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ с 1 января 2015 года статья 1363 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действует пять лет. Положения статьи 1363 (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) применяются к патентам на промышленные образцы, выданным по заявкам, для которых дата подачи установлена после 1 января 2015 года. 7. В соответствии со статьей 1363 ГК России срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган
Статья 6 Евразийский патент на промышленный образец (1) Евразийский патент на промышленный образец удостоверяет авторство, приоритет и исключительное право на промышленный образец . (2) Евразийский патент на промышленный образец действует одновременно на территориях всех Договаривающихся государств с учетом положений настоящего Протокола.
Статья 10 Распоряжение исключительным правом на промышленный образец. Переход исключительного права (1) Владелец евразийского патента на промышленный образец вправе передать исключительное право на промышленный образец другому лицу, предоставить право использовать промышленный образец по лицензионному договору, передать исключительное право на промышленный образец в залог. Передача исключительного права, удостоверенного евразийским патентом на промышленный образец, другому лицу допускается только в отношении территорий всех Договаривающихся государств, на которых патент действует. Владелец евразийского патента на промышленный образец вправе распорядиться исключительным правом на промышленный образец иным способом в отношении отдельного Договаривающегося государства, если в соответствии с законодательством соответствующего Договаривающегося государства такое распоряжение допускается. (2)
инстанции изменено: решение от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. На общество «Альт-Пак» возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав общества «ПРИЗМА» на промышленные образцы путем запрета изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации коробок новогодних «Олень» и «Терем», в которых использованы промышленные образцы по указанным патентам, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88938 в размере 300 000 руб. и за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88940 в размере 300 000 руб. В части запрета обществу «Альт-Пак» изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации иные подарочные коробки, помимо «Олень» и «Терем» в иске отказано, поскольку истец не обосновал документально и
Российской Федерации на промышленный образец патенту Российской Федерации № 99409, в том числе об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, хранить для этих целей, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.ntcpik.com., приборы, в которых использован промышленный образец «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту; взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец № 99409, об обязании общества НТЦ «ПИК» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием общества «Тринити Телеком» как действительного правообладателя на производство продукции «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту Российской Федерации № 99409». Решением Арбитражного суда Кировской области
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № А40-186797/2018, установил: иностранная компания Буш-Джегер Электро ГмбХ (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайт» (далее – ООО Рилайт»), обществу с ограниченной ответственностью «Веркель» (далее – ООО «Веркель»), обществу с ограниченной ответственностью «Евросвет» (далее – ООО «Евросвет») о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 91570 и № 91571. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранная компания Чжуншань Тендер Электрик Эпплайэнс. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-6816 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская кофейная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу № А53-1415/2020 по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленныйобразец по патенту Российской Федерации № 95325, установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.09.2020 и суда кассационной инстанции от 22.01.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 100 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы и издержки. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера компенсации и распределения судебных расходов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
г. Москва 07.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-8025/2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленныйобразец «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» по патенту Российской Федерации № 86863. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИС». Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021, иск удовлетворен. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный
исключительного права на промышленный образец. ФИО1 полагает, что апелляционный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), поскольку данный пункт относится исключительно к товарным знакам. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на промышленный образец у него возникло с даты его приоритета, то есть 20.10.2017. Данный довод заявитель кассационной жалобы мотивирует наличием в судебной практике случаев взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы до даты их государственной регистрации. Хамаганов Ю.Г. считает, что апелляционный суд не в полной мере исследовал вопрос о временной правовой охране спорного промышленного образца и не проанализировал правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 по настоящему делу. В судебном
арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете ответчику рекламировать и продавать изделия, нарушающие исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222, взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение патента № 68222, право использования которого для производства когтеточек предоставлено исключительно ООО «РАВ». В дело поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца. ФИО1 указывает на то, что является правообладателем патента № 68222, что передал исключительное право на промышленный образец в пользу ООО «РАВ» по лицензионному договору от 15.12.2020 (договор зарегистрирован в Роспатенте 09.09.2021), что до даты регистрации договора в Роспатенте ООО «РАВ» использовало патент под контролем ФИО1 как правообладателя и учредителя ООО «РАВ», что требования ФИО1 вытекают из экономической деятельности и подсудны арбитражному суду. Протокольным определением от 30.11.2021 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца. В судебном заседании истцы ООО «РАВ» и ФИО1 уточнили заявленные исковые требования, уточнения приняты судом
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А66-10697/2018 по исковому заявлению акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» (территория Промзона, лит. Б1, г. Железногорск, Курская область, 307170, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 93839, а также о запрещении предлагать к продаже товары, нарушающие исключительное право на промышленный образец , об изъятии и уничтожении контрафактного товара; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Весьегонский район, Тверская область, ОГРНИП <***>), при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» – ФИО2 (по доверенности от 21.05.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2021), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» (далее – общество«ГОТЭК-ПРИНТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской
на промышленный образец, взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РАВ» - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 04.02.2022); от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 09.11.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РАВ» (далее – общество «РАВ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о запрете ответчику рекламировать и продавать изделия, нарушающие исключительное право на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 68222, взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В рамках рассмотрения указанного заявления также поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, удовлетворенное судом протокольным определением от 30.11.2021. Впоследствии, истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просили: ( общество «РАВ» ( запретить ответчику рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на промышленный образец по
взыскания на залоговое имущество. В обосновании иска указала, что 20.12.2015 г. между сторонами заключен договор займа, по которому она передала ответчику 200 000 руб., под 10 % до 20.08.2016 г. Ответчик до настоящего времени долг не погасил, сумма долга и процентов составляет 220 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга и процентов 220 000 руб., расходы по госпошлине 5 400 руб., обратить взыскание на интеллектуальную собственность – патентное (исключительное) право на промышленный образец №: крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия), крепежное устройство с колпачком (изделие в целом), крепежное устройство (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия), подтвержденное патентом, дата регистрации 16.11.2013 г. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. В судебное заседание не
охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала. В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец ), в том числе посредством ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление – 5» (далее ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5») и обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» (далее – ООО «Челябинский завод тракторных систем») о нарушении исключительного права на промышленный образец. В обоснование требований указывали, что им принадлежит исключительное право на промышленный образец «Вибратор» по действующему патенту № 59336 и стало известно, что ООО «Челябинский завод тракторных систем» производит, предлагает к продаже на своем официальном сайте и продает кабелеукладчики и пропорщики, имеющие навесное оборудование, содержащее все существенные признаки запатентованного ими промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях рекламируемых изделий и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца. Также указывали, что ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» приобрело у ООО «Челябинский завод тракторных систем» и применяет кабелеукладчик виброгидравлический КВГ-1,
