обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации. Между тем положение части второй статьи 135 УПК Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения уголовного дела или изменения приговора вышестоящим судом требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, - по его буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, - отменяет для лиц, чье право на реабилитацию признано вышестоящей судебной инстанцией, альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда. Тем самым лица, обладающие единым статусом реабилитированных, при определении на основании части второй статьи 135 УПК Российской Федерации подсудности вопроса о возмещении им вреда оказываются в неравных условиях, поскольку те из них, чье уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, права выбора территориально доступного суда лишены. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть
то в соответствии с правилами ст. 225.1, 38 АПК рассматриваемый спор как спор о ликвидации ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Как указывает заявитель ходатайства, с целью причинения вреда истцу путем злоупотребления правом были совершены в том числе действия ФИО7 по присоединению ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» к ООО «Альпина» с последующим изменением адреса сначала на Республику Калмыкию, а потом в Республику Башкортостан. Представитель ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае без совершения вышеуказанных ничтожных сделок заявителем было бы подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы в отношении ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии». Поскольку подсудность спора определена в Арбитражном суде Республики Башкортостан в результате недобросовестных действий ФИО7, а не заинтересованных лиц ФИО1 или ФИО5, то ни одна из сторон спора не вправе извлекать из его недобросовестных действий в том числе и необоснованные процессуальные выгоды, связанные с местом
к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-30778/2014 05 ноября 2014 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., ознакомившись с заявлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Мануальной терапии и детской медицинской реабилитации" (ИНН 2536175503, ОГРН 1062536049091, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2006) о привлечении ООО "Центр Мануальной терапии и детской медицинской реабилитации" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Принять к производству заявление
предъявлены к обществу «Альпина», Управлению Росреестра о признании недействительными решений от 07.07.2010, 20.07.2010, признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» к ФИО4 и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) ранее существовавшей записи в виде правообладателя указанных нежилых помещений за обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии». Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 иск принят к производству (дело А40-97328/2012). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 дело № А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело, переданное в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. В ходе производства
Росреестра о признании недействительными решений от 07.07.2010, 20.07.2010, признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» к ФИО1 и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) ранее существовавшей записи в виде правообладателя указанных нежилых помещений за обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (т. 2, л.д. 60-65). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 иск принят к производству (дело А40-97328/2012). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (т.2, л.д. 113). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) дело № А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д. 115). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело, переданное в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по подсудности, принято к
смягчения наказания. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции дал правильную оценку заявленному осужденным ходатайству, поскольку фактически содержащиеся в нем требования о восстановлении прав реабилитированного и смягчении назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказания, имеют разную правовую природу и установленный законом порядок рассмотрения. Основания возникновения, порядок признания права на реабилитацию, подсудность рассмотрения вопросов возмещения имущественного вреда и восстановления прав реабилитированного установлены ст.ст. 133, 134, 135, 138, 396, 397 УПК РФ. Из представленного материала следует, что указанные осужденным основания для реабилитации были предметом оценки вступившего в законную силу приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года и не могут быть предметом новой произвольной оценки другого суда первой инстанции. Вопросы восстановления прав реабилитированного, в том числе возмещения имущественного вреда не могут быть рассмотрены
путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия его письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. В данном случае доводы, по которым осужденный не согласен с выводами суда, в его апелляционной жалобе отражены полно и прояснения не требуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решение о направлении ходатайства осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по подсудности в Саргатский районный суд Омской области, суд первой инстанции подробно мотивировал, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Согласно ч.1 ст.133
вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств должны быть разрешены судом во время рассмотрения заявления по существу, а не при принятии его к производству. Законодатель в ч. 2 ст. 135 УПК РФ предоставил заявителю право самостоятельно определить суд, в который он может обратиться, предусматривая альтернативную подсудность по желанию заявителя. Это право заявителя не может быть произвольно нарушено судом. В постановлении суд сослался на ст. 135, 396, 397 УПК РФ как на нормы закона, предусматривающие возможность передачи его заявления, поданного в порядке реабилитации, в другой суд. Между тем, указанные нормы УПК РФ такой возможности не предусматривают, предусмотренных законом оснований для изменения подсудности его заявления не имеется. Заявление он подал по месту своего жительства с соблюдением правил подсудности, суд не вправе изменить ее произвольно по своему усмотрению. Его мнение судом не учтено, он категорически возражал против изменения подсудности и направления заявления для рассмотрения в Егорлыкский районный суд Ростовской области. Судом первой инстанции
133, 134 УПК РФ. ФИО1, реализуя право на реабилитацию, предъявил иск к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 принят к производству Тихвинского городского суда. Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга по основанию нарушения правил подсудности при принятии дела к производству Тихвинского городского суда. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая указанное дело в другой суд, Тихвинский городской суд исходил из того обстоятельства, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу
закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел. Между тем, как следует из содержания искового заявления, заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права на реабилитацию в порядке ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иск предъявлен истцом по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Забайкальского районного суда Забайкальского края. Поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском, предъявление истцом иска в Забайкальский районный суд Забайкальского края в данном случае соответствует требованиями закона. В силу положений ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности , должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что гражданское дело было принято к производству Забайкальского
