Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (г. Санкт-Петербург), установил: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 гражданину ФИО1 возвращена апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 определение от 31.07.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы процессуального права и право на справедливое судебное разбирательство вследствие признания судом этой инстанции надлежащим извещения его о рассмотрении кассационной жалобы, полученного после дня рассмотрения жалобы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
делу, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд, Суд) от 17 декабря 2019 г. по делу «Мамолина (МатоНпа) против Российской Федерации» (жалоба № 57123/16) признано, что при производстве по настоящему делу властями Российской Федерации допущено нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция), ( право на справедливое судебное разбирательство ). Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что довод о нарушении требований Конвенции при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1. не заявлялся. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это
по делу, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд, Суд) от 11 февраля 2020 г. по делу «Буча и другие (Виска апс! СИЬегз) против Российской Федерации» (жалоба № 46354/11 и др.) признано, что при производстве по настоящему делу властями Российской Федерации допущено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция), ( право на справедливое судебное разбирательство ). Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что довод о нарушении требований Конвенции при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1 не заявлялся. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления
о представлении указанных выше доказательств. Судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В настоящем деле отсутствуют условия и основания для признания заемных отношений отношениями, связанными с участием в уставном капитале общества. Из представленных в дело доказательств видно, что имеет место последовательное предоставление займов на рыночных
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Определением от 06.04.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «ЦТО» к ООО «Вектор-ББ» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в
актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили его право на судебную защиту, поскольку аргументы о невозможности пользования арендованным помещениям судами не рассмотрены: суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии ходатайства об отложении, признав приведенные ответчиком причины неявки неуважительными; апелляционный суд отказал в принятии дополнительных доказательств. Ответчик полагает, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании Суд округа отказывает в приобщении к делу направленных вместе с жалобой дополнительных документов (письма, контррасчет, акт), поскольку сбор доказательств не входит в его компетенцию (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в
истцом срока обжалования и не предоставлением истцом в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом истец полагает, что не направление судом первой инстанции в адрес истца копии определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного истцом. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению истца, нарушает основополагающие принципы права, а именно: право на справедливое судебное разбирательство , равноправие и состязательность сторон. При этом компания Киа Моторс Корпорэйшн ссылается на практику Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество «ТМР ИМПОРТ» и третьи лица, своих
знак <данные изъяты>, на передней части которого незаконно были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21.05.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство и провозглашенное по его итогам постановление нарушило его право на справедливое судебное разбирательство , гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; о том, что мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания, основываясь на недопустимых доказательствах. Указывает, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что мировой судья произвольно уклонился от прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что
выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20.02.2014 постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 16.12.2013 оставлено без изменения. Заявитель в жалобе в порядке надзора просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство , гарантированное п.1 ст.6, ст.13 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем нарушил право на защиту; использовал в качестве доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствует время направления на медицинское освидетельствование; неправомерно использовал в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, в котором инспектором ДПС сделаны многочисленные приписки. Считает,
Суд отказал в принятии ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с решением суда, считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в связи с внесенными постановлением президиума Тверского областного суда от 02 ноября 2015 года изменениями в приговор Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2001 года, срок наказания и режим содержания Бежецким городским судом Тверской области подлежит снижению, а режим содержания изменению на более мягкий. Кроме того, считает нарушенным свое право на справедливое судебное разбирательство , поскольку ФИО1 ходатайствовал об участии в судебном заседании. Просит отменить постановление, материал направить в тот же суд, в ином его составе. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления суда не находит. В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжалует постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 05 августа 2004 года в
правила международного договора. В соответствии с подпунктами а) и b) пункта 3 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) « Право на справедливое судебное разбирательство », каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Переквалификация действий обвиняемого при постановлении приговора на иное, существенно отличающееся от ранее предъявленного обвинения, которое ранее не вменялось в вину обвиняемому, существенно нарушает его право на уведомление о новом обвинении, и лишает возможности иметь достаточное
иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство , гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Указанные требования закона при привлечении ФИО6 к административной ответственности не были соблюдены, поскольку ФИО7 был извещен о том, что дело в отношении него будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Административная Комиссия вынесла постановление в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.-6-Сведений о том, что ФИО6 располагал информацией о времени и месте рассмотрения в отношении него дела ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона
