антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение, согласно которому в действиях уполномоченного органа установлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган исходил из того, что действия правительства привели или могут привести к созданию дискриминационных условий при предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса по причине отказа (исключения из числа лиц, имеющих право на субсидию ) сельхозтоваропроизводителей. Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Апелляционном определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, пришли к выводу о незаконности названного предупреждения, указав, что правительство, являясь распорядителем бюджетных средств, вправе самостоятельно определять цели и порядок их расходования, а также лиц, которым могут быть выделены соответствующие бюджетные средства. Суд кассационной инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела и принимая во внимание наличие признаков нарушения прав отдельных сельскохозяйственных потребительских кооперативов и
министерством и признаны обоснованными, с кооперативом заключен договор о предоставлении субсидии в сумме, указанной кооперативом в заявке. Коллегия указала, что кооперативом не доказана неправомерность действий министерства, а также причинно-следственная связь между действиями министерства и возникшими у истца убытками. Коллегией отклонена ссылка судов на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 как вынесенное по делу с иными фактическими обстоятельствами, поскольку кооперативу не отказано в субсидии по основанию несоответствия перечню субъектов, имеющих право на субсидию , который предусмотрен новой редакцией Положения. Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия приняла новое решение, отказав кооперативу в удовлетворении иска. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
платы за наем жилого помещения по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, в том числе за период до вступления оспариваемого акта в силу. В административном исковом заявлении указано, что Минстрой России, издавая Приказ, фактически признал неправомерность установленного ранее коэффициента соответствия платы по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в интервале [1;2], поскольку это приводило к резкому росту размера платы для нанимателей жилых помещений и возникновению у них права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом остался неурегулированным вопрос о начислении и перерасчете платы за жилые помещения за период с 1 января по 24 февраля 2023 г., когда Методические указания действовали в редакции приказа Минстроя России от 1 июля 2022 г. № 536/пр, в результате чего существенно повысился размер платы за жилое помещение в данный период. Административный ответчик Минстрой России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица
Федерации (Мурманской области), суды пришли к выводу о том, что законодателем в качестве одного из критериев отбора установлен территориальный принцип предоставления государственной поддержки в виде субсидий. Исходя из положений части 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей в спорный период), суды указали на отсутствие оснований для признания Общества субъектом, имеющим право на субсидию , ввиду несоответствия Общества понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя с учетом регистрации юридического лица за пределами региона. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1 признан не действующим абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-0-ЗМО (в редакции от 03.06.2015) в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» со дня вступления решения суда в законную силу. Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая в вышеназванном определении период, с начала течения которого признается не действующим
Правил № 1455. В целях реализации указанных нормативных правовых актов Правительством Еврейской автономной области 20.11.2019 принято постановление № 414-пп, которым утвержден Порядок предоставления в 2019 году субсидии из областного бюджета за счет средств федерального бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле и сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области (далее - Порядок № 414-пп). Пунктом 5 Порядка № 414-пп установлено, что право на субсидию имеют сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся по состоянию на 02.08.2019 владельцами (пользователями) земельных участков, попавших в зону подтопления (затопления), утратившие урожай полностью либо частично в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области. В соответствии с Порядком № 414-пп субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям, являющимся собственниками земельных участков или пользователями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на ином законном праве.
восстановлением плодородия почв сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению в 2013 году в результате чрезвычайной ситуации. Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований КСХ «Пчела» отказать. Считает, что на момент принятия министерством обжалуемого приказа об отказе в предоставлении субсидии, документов, подтверждающих наличие у КСХ «Пчела» статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, дающего право на субсидию , не имелось ни у заявителя, ни у министерства. Приказ был вынесен с соблюдением установленного порядка и требований Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о развитии сельского хозяйства). Глава КСХ «Пчела» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его
исходя из размеров региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемых для расчета субсидий и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг. В срок, не позднее, чем до 31 октября 2011 года, у ФИО1, имевшей возможность изготовления справок о размере ежемесячной заработной платы, в силу собственного служебного положения, предусматривающего ее права как главного бухгалтера, знавшей о том, что доля совокупного с членами семьи ежемесячного заработка, расходуемая на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляет ей право на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако желавшей получить указанную субсидию в размере, большем, установленного Постановлением Правительства РФ №761 от 14 декабря 2005 года «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, предоставляемых Министерством социальной защиты населения Рязанской области в качестве субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствие с Постановлением Правительства РФ №761 от 14 декабря
субсидии в октябре 2013, ответчик пришел к выводу, что ей необоснованно выплачена субсидия за сентябрь и октябрь 2013 года, так как она не предоставила сведения о том, что ее дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, предъявив требование о возврате субсидии в размере <данные изъяты> рублей. Истец возвратила указанную сумму, так как направленное уведомление о возврате субсидии, содержало сведения о направлении информации в органы полиции, однако полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как право на субсидию у нее не прекратилось. При изменении состава семьи она имела право на получение субсидии в большем размере, в связи с чем взыскание ответчиком суммы полагающейся субсидии по возмещению затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2013 считает неправомерным. В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, поддержала показания представителя ФИО2 Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в августе 2013 года она оформляла доплату
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф.Б., при секретаре Семеновой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной М.Ш. к Министерству труда, занятости и социальной защиты населения Республики Татарстан об обязании перечисления субсидии, УСТАНОВИЛ: Халиуллина М.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты населения РТ, указав в обоснование своих требований, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на субсидию в размере рублей после смерти супруга 1 умершего ДД.ММ.ГГГГ имевшего как участник Великой Отечественной войны право на субсидию для приобретения дома по адресу: . Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Просит обязать Министерство труда, занятости и социальной защиты населения РТ совершить необходимые действия для перечисления на именной блокированный целевой счет № категории «Жилье ветеранам» открытого на имя 1 в Мензелинском филиале ОАО «Ак Барс Банк» субсидию в размере рублей для ее
ФИО1, ФИО2 представителей ответчиков Минсоцдемографии Самарской области ФИО4 по доверенности, ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» ФИО5 по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» о признании права на субсидию и признании решения в части незаконным, установил: ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просили: -признать за ФИО2 право на субсидию в сумме 116 137 рублей 36 копеек, ранее выплаченную Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; -признать незаконным решение ответчиков, изложенное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о возврате излишне выплаченной субсидии в размере 116 137 рублей 36 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку она занимается домашним хозяйством и воспитывает двух дочерей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
мужу 1 была перечислена субсидия в размере 943200 рублей на улучшение жилищно-бытовых условий, как ветерану Великой Отечественной войны. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор со специализированной организацией на возведение индивидуального жилого дома по адресу: РТ, ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг 1, в связи, с чем после окончания строительства она не смогла оформить право собственности на данное жилое помещение, просит признать за ней право собственности на данный жилой дом. В дополнении исковому заявлению просит признать за ней право на субсидию для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части признания за ней право на субсидию для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: поддержал полностью и указал, что его мать ФИО1 проживала в зарегистрированном браке с 1, который являлся участником войны и в соответствии с Постановлением КМ РТ от 07.06.2006 г. №275 выделена субсидия за счет средств Федерального бюджета в размере 943 200 рублей на
