них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Издательство обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом «ОМА» принадлежащих ему на основании заключенного с ФИО1 договора от 12.08.2003 № 8 (далее – договор) исключительных прав на музыкальные произведения путем их незаконного использования в мобильном приложении «ВООМ» на странице в сети Интернет https://vk.cc/99Iqri. Издательство указало, что действиями ответчика нарушено его исключительное право на воспроизведение , распространение и доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений и, кроме того, ответчиком удалена без разрешена правообладателя информация об авторском праве, в связи с чем определило размер заявленной к взысканию компенсации в 1 550 000 рублей из расчета 50 000 рублей x 3 способа использования x 10 объектов плюс 50 000 рублей за удаление информации об авторском праве. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам
контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение , как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее – Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы указали на нарушение обществом «ДомоУправление-8» принадлежащих им исключительных авторских прав на воспроизведение и распространение программных продуктов, что выразилось в использовании в хозяйственной деятельности ответчика контрафактного программного обеспечения в отсутствие соответствующего разрешения правообладателей. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1280, 1299, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, ответчик 07.09.2019 на концерте в городе Салават на площади им. В.И. Ленина публично исполнил произведения с использованием видеоконтента (видеоряда), содержащего слова песен, автором которых является истец. Организатором указанного концерта являлся предприниматель ФИО3 Предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его исключительного авторского права на воспроизведение произведений отдельно от музыки (размещение на экране) и совмещении слов с иллюстрациями (фото-видеорядом), а также нарушение права на публичный показ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировал заключенное между истцом и предпринимателем ФИО3 соглашение, которым согласован срок предоставления прав на использование спорных произведений и однократное публичное исполнение спорных музыкальных произведений, учитывал, что
краевого суда от 13 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 11 фотографических изображений в размере 110 000 руб., компенсации за нарушение авторского права на воспроизведение (обнародование) этих фотографических изображений в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 400 руб. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение
с пунктом 5.4 договора о создании сайта от 01.10.2018 № 78 (далее - Договор) результат работы (разработанный сайт); о признании за истцом: - в отношении программ для ЭВМ, т.е. в отношении программ, на основе которых и в соответствии с которыми функционирует Сайт, Исполнитель предоставляет Заказчику неисключительную (простую) лицензию на использование указанных программы для ЭВМ, а именно следующее право на использование в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира: неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ в составе Сайта, то есть запись программы ЭВМ в память ЭВМ в составе Сайта, с целью доведения до всеобщего сведения информации, представленной на Сайте, и с целью функционирования Сайта; - в отношении разработанного Дизайна Сайта и входящей в него навигационной структуры Сайта, являющейся неотъемлемой частью Дизайна Сайта, Исполнитель предоставляет Заказчику исключительную лицензию (предоставление Заказчику права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за Исполнителем права выдачи лицензий другим лицам) на использование
GmbH infared & intelligent sensors, Германия), которому присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 20020005/0436/0000/4/1 от 04.02.2020. В соответствии с указанным договором Общество в адрес компании Iris GmbH infared & intelligent sensors осуществляет денежные переводы в качестве оплаты лицензий на использование программного обеспечения датчика IRMA MATRIX. Согласно пункту 1 лицензионного договора от 06.01.2020 № 20/01-2 предметом договора является предоставление неисключительного права на использование программы для ЭВМ в обозначенных в договоре пределах. Лицензиату предоставлено право на воспроизведение , инсталляцию программы на аппаратных средствах в пределах организации лицензиата, ограниченное лицензиями, право распространения программы конечным пользователям (распространение осуществляется на основании сублицензионного договора). Согласно Приложению № 1 к лицензионным договорам от 01.07.2019 № 19/07-2, от 06.01.2020 №20/01-2 цена за одну лицензию на использование программного обеспечения датчика IRMА MATRIX составляет 141,00 евро. Как установлено таможенным органом, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Обществом ввезены товары «Датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX, назначение: на
– общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительное право на это произведение, обладающего статусом национального фильма. 23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно условиям которого истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права ( право на воспроизведение , право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору. В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того
Kaiserhof». Однако при их публикации не было получено согласие правообладателя ФИО1, которому принадлежит право авторства на данные произведения как физическому лицу в силу их создания. Поскольку данные фотографии были неправомерно использованы в рекламных целях для привлечения в отель «Heliopark Kaiserhof» посетителей и как следствие получения прибыли, тем самым были нарушены права ФИО1 как автора, закрепленные статьей 1255 ГК РФ. Таким образом, ответчиками по настоящему делу нарушены исключительные права автора: ООО «Гелиопарк Кайзерхоф» - право на воспроизведение 5 фотографических произведений, а всего 10 фактов нарушений указанного исключительного права, размещенных в журнале «С.» каталог №, 2010-2011 гг, на странице №, 5 фактов нарушений, в каталоге «С.» 2011 г, на странице №, 5 фактов нарушений; учредителем и издателем СМИ «С.» ИП ФИО2 нарушено: право автора на имя (4 факта) и 5 фактов нарушения исключительного права на воспроизведение и 5 фактов нарушения исключительного права на распространение в журнале «С.» каталог №, 2010-2011 гг,
(реестр 2-973). Сайт www.politikus.ru Сайт www.kp.ru Автор Примечание http://politikus.ru/v- rossii/73319-agentv-nevidimki-v-metro-vvchislvavut- http://www.kp.ru/dailv/26511.4/3379768 Агенты-невидимки в метро террористов по походке Александр Бойко Нарушены п. 11 ч.2 ст. 1270 ГК РФ (право на произведение, право на доведение до всеобщего пользования) http:// politikus.ru/articles/73318-politika-gorbacheva-privela-sssr- k-katastrofe-sekretnyy-doklad-cru- ssha.html «Политика Горбачева привела СССР к катастрофе. Секретный доклад ЦРУ США» 1литературное произведение Указан источник: kp.ru httD://www.kt.ru/dailv/26509.7/3377753 «ЦРУ рассекретило документы о ФИО1» Автор статьи Евгений ФИО2 Нарушены п.1 ч.2 ст. 1270 ГК РФ ( право на воспроизведение ) п.11 ч.2 ст. 1270 ГК РФ (право на доведение до всеобщего сведения) http://politikus.ru/articles/73303- ukrainskie-artisty-prosyat-ne-zapreschat-im-pet-po-russki.html «Украинские артисты просят не запрещать им петь по- русски»1 литературное произведение Указан источник: kp.ru http://www.kp.ru/dailv/26510/33 79802/ «Украинские артисты просят не запрещать им петь по-русски» Автор статьи Александр ФИО3 Нарушены п.1 ч.2 ст. 1270 ГК РФ (право на воспроизведение) п. 11 ч.2ст. 1270 ГК РФ (право на доведение до всеобщего сведения) http://politikus.ru/articles/73276-glava-schetnoy-palaty-rasskazala- gde-nayti-trillion-rubley-dlya- byudzheta.html «Глава Счетной Палаты рассказала где
а также возмещения судебных расходов. Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить, в обоснование заявленных требований указала, что ответчиком на принадлежащем ему сайте без заключения с истцами договоров и выплаты авторского вознаграждения осуществляется использование фотографических произведений, указанных в нотариальном протоколе осмотра доказательств № от 28.02.2011 года, исключительные права на которые принадлежат истцам. Такое использование является неправомерным и нарушает принадлежащие истцам исключительные авторские права, в частности, исключительное право на воспроизведение произведения, поскольку фотографии были записаны в память ЭВМ и воспроизведены на сайте, исключительное право на доведение произведения до всеобщего сведения, так как к размещенным на сайте фотографиям ответчиком обеспечивается неограниченный доступ третьих лиц, который такие лица могут осуществлять из любого места и в любое время по собственному выбору. Кроме того, ответчиком нарушаются личные неимущественные права истцов - право авторства, поскольку в отношении ряда фотографий на сайте присутствует указание об авторстве, не соответствующее действительности,
правообладателю вознаграждение только при условии использования рукописи и выпуска произведения в свет (п.6); издательство имеет право передать все права, полученные им по настоящему договору, третьим лицам (п.7); издательство имеет право воспроизводить (издавать) произведение тиражами, в виде книги в твердом и /или мягком переплете, с суперобложкой и /или без суперобложки, в виде отдельной книги, в сборнике, далее именуемым «сборник», создаваемом издательством самостоятельно и включающем литературные произведения иных авторов, и /или в ином виде ( право на воспроизведение ) (п. 8) ; издательство имеет право распространять ( продавать и пр.) экземпляры произведения в виде отдельной книги, в сборнике и /или в ином виде, иным способом ( право на распространение) (п. 9) ; издательство имеет право переводить произведение ( право на перевод) (п. 10) ; сумма вознаграждение 10% от оптовой стоимости тиража (п. 13); срок выплаты вознаграждение : в течение месяца с момента выхода тиража из типографии ( п. 14). года между
нарушения исключительных авторских прав истца на произведение литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» автора ФИО9. Нарушение заключалось в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на интернет странице <данные изъяты> указанного произведения, вокруг и внутри которого была размещена коммерческая реклама. Наличие исключительных прав на указанное произведение подтверждается лицензионным договором от 10 июня 2013 года № МЧ-01/10062013 (исключительная лицензия). Истец считает, что таким образом, администратором доменного имени znate.ru было нарушено три исключительных права истца, а именно право на воспроизведение произведения, на доведение его до всеобщего сведения, а также право на вознаграждение, поскольку администратор размещал коммерческую рекламу на интернет странице с произведением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-344066/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 в исковых требованиях ООО «Медиамузыка» к регистратору доменного имени отказано. Названным судебным актом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является администратор доменного имени znate.ru. При рассмотрении другого дела (3-0638/2021) истцу
