25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельных участков являются факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий либо возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г. В 2012 году объединение (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества (комплекса зданий и сооружений), которое перешло в частную собственность в результате приватизации государственного предприятия. Комплекс зданий и сооружений располагался на земельном участке, переданном в 2010 году администрацией публично-правового образования (арендодатель) объединению (арендатор ) в аренду на 49 лет. Общество, став собственником объектов недвижимости, 1 июня 2012 г. обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность
торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ; поскольку у Общества отсутствовало право на выкуп земельных участков, заключенные Министерством и Обществом 25.12.2018 договоры купли-продажи являются недействительными как несоответствующие требованиям земельного законодательства. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 10, 131, 166, 167, 168, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39.20 ЗК РФ, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Закон № 162-ОЗ, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего. Поскольку по истечении срока действия заключенных сторонами договоров аренды недвижимого имущества ни одна из сторон не заявила об их расторжении и арендатор продолжил использование публичных земельных участков без возражений со стороны арендодателя, по
о приватизации арендованного объекта в порядке Закона № 159-ФЗ Департамент не принял решение в установленные данным Законом сроки по причинам, которые зависели исключительно от него, направляя при этом в течение нескольких лет уведомления Обществу о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе ввиду необходимости устранить технические ошибки и неточности кадастрового учета спорных помещений (здания), осуществить последующую регистрацию права собственности города Москвы на спорное здание с указанием уточненной площади, надлежащим образом сформировать земельный участок, на котором расположены арендованные Обществом здания, в целях их совместного по правилам статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации выкупа, поэтому арендатор не смог своевременно осуществить выкуп арендованного имущества и вопрос о выкупе до сих пор не разрешен; выяснить, насколько добросовестным является поведение Департамента, не рассмотревшего указанное заявление о приватизации Общества и предъявившего в июле 2016 года иск о расторжении договора, соответствует ли оно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ и подлежит ли защите с учетом
частично выкупить арендованное имущество. При этом условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. В силу пункта 7 Указа Президента РФ от 14.10.1992 №1230 « О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» выкуп имущества по договорам аренды с правомвыкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в которых не определении или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется в том числе, в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла более 1 млн. руб., путем преобразования предприятия-арендатора в акционерное общество открытого типа. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 14.10.1992 №1230 « О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации
соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В статью 3 Закона № 159-ФЗ, предусматривающей условия, позволяющие ему реализовать преимущественное право на выкуп арендованного имущества, с момента принятия и вступления в силу самого этого закона неоднократно вносились изменения. При вступлении в действие Закона № 159-ФЗ, пункт 1 этой статьи предусматривал, что арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу этого закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Федеральным законом от 17.07.2009 № 149-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, в новой редакции она предусматривала, что арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора
помещения общей площадью 361,7 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты 4-32), что следует из договора аренды и приложения к нему. Разница в составе нежилых помещений общей площадью 521.8 кв.м. и общей площадью 485.5 кв.м. по адресу: <...> заключается в том, что в состав нежилых помещений общей площадью 521.8 кв.м. входят еще: кабинеты №№ 1, 2, 3 площадью каждый соответственно: 16,8 кв.м., 9.9 кв.м., 9.6 кв.м. В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено право на выкуп арендатором арендуемых помещений. В соответствии с п. 5.3 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору право выкупа арендуемых помещений , их приватизации и прочего отчуждения, при условии, что реализация такого права не будет противоречить, законодательству России, действующему на момент совершения таких действий. При этом стороны определяют следующие общие условия выкупа (или приватизации в иной форме) указанных выше строения и помещений: п. 5.3.1 при выкупе Арендатором арендуемого имущества стороны исходят из его балансовой стоимости на момент выкупа;
аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В данном случае спорный договор прекратил свое действие в срок, установленный пунктом 1.4. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). Согласно пункту 6.1. Договора арендатор обязан вернуть арендованное транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если право на выкуп арендатором не реализовано. Аналогичное условие закреплено и в пункте 6.1 спорного договора. Поскольку после прекращения вышеназванного договора у ответчика отсутствовали правовые основания для владения и пользования спорным транспортным средством, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили статью 622 ГК РФ, обязав ответчика вернуть истцу транспортное средство, являющееся предметом договора аренды. Кроме того, в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время
договора изложен в редакции, согласно которой стороны пришли к соглашению и исходят из того, что выкупная стоимость оборудования и неисключительного права на используемое программное обеспечение оплачены арендатором арендодателю в полном объеме в составе арендных платежей, произведенных в течение срока аренды. Исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора в указанной редакции, принимая во внимание, что данный пункт в своей первоначальной редакции, действовавшей в течение всего периода, в рамках которого истцом заявлены исковые требования, предусматривал право на выкуп арендатором арендованного имущества в собственность только при условии своевременного внесения арендной платы в течение всего срока аренды, суд приходит к выводу, что заключая дополнительное соглашение от 31.03.2016г. и соглашаясь с соответствующей формой изложения новой редакции пункта 3.3 договора истец подтвердил оплату в полном объеме выкупной стоимости оборудования и неисключительного права на используемое программное обеспечение, что предполагает оплату соответствующих арендных платежей, произведенных в течение срока аренды. При этом, в п. 3.2 договора в редакции дополнительного
при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). В статье 4 Федерального закона № 159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества. Такой нормы, как наличие или отсутствие согласования с антимонопольным органом при заключении договоров аренды, не имеется. Указанное обстоятельство не может является основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендатора . Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор, суды не учли, что согласно положениям Закона № 159-ФЗ общество вправе реализовать преимущественное право на выкуп только арендуемого им имущества, а отчуждение ему иного имущества влечет недействительность (ничтожность) сделки в соответствующей части в силу статьи 168 ГК РФ. В то же время согласно представленным в материалы дела договорам аренды у общества
при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). В ст. 4 Федерального закона № 159-фз установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества. Такой нормы, как наличие или отсутствие согласования с антимонопольным органом при заключении договоров аренды, не имеется. Указанное обстоятельство не может является основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендатора . Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор, суды не учли, что согласно положениям Закона N 159-ФЗ общество вправе реализовать преимущественное право на выкуп только арендуемого им имущества, а отчуждение ему иного имущества влечет недействительность (ничтожность) сделки в соответствующей части в силу статьи 168 Гражданского кодекса. В то же время согласно представленным в материалы дела договорам аренды у общества
соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временное пользование за плату, земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 срок договора 6 месяцев и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3.1.2 договора аренды арендатор имеет право выкупить земельный участок по истечении срока аренды, для чего в течение 10 дней с момента окончания срока арены направляет проект договора купли-продажи. На момент подачи иска право на выкуп арендатором не использовано, участок освобожден от строительной техники арендатора, что фактически означает его возврат арендодателю. В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды, по истечении срока аренды, арендатор в случае не реализации права целевому назначению состоянии. Однако на момент освобождения на участке остались остатки строительного мусора и незаверенные строительные постройки. Данное обстоятельство препятствует использованию участка по целевому использования, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным требованием. В судебное заседание истец не явился,
участок приобретен ФИО2 на основании возмездной сделки, но не на общие денежные средства супругов, а на денежные средства, предоставленные арендатором, в связи с чем право собственности ФИО3 на указанный земельный участок должно быть признано отсутствующим, а ФИО2 прекратившим, ввиду перехода права собственности к истцу на расположенное на участке нежилое помещение. Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора «О передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.07.2012» от 30.05.2016, заключенного между арендатором ООО «Олдаир» и новым арендатором ФИО1, в соответствии с условиями которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.07.2012 в отношении нежилого помещения на 1 этаже с КН №, общей площадью 345,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. №, пом. №, ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки. В порядке ст. 40 ГПК
№ в размере 3 000 000 рублей. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Техноторг» стало собственником грузовых самосвалов с регистрационными номерами №, №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Техноторг» заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передает сроком на 3 года без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает во временное пользование с правом последующего выкупа 3 единицы грузового самосвала. Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязан принять передаваемое Арендодателем имущество по акту приема-передачи, своевременно оплачивать арендные платежи за пользование имуществом, вернуть имущество Арендодателю по акту приема-передачи по истечении срока аренды либо выкупить имущество. Стоимость единицы техники определена сторонами в 1 500 000 рублей. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50
февраль на 2 дня в размере 300 рублей (50000*0,3/100*2 дн.); оплаты по мировому соглашению от 29.11.2019 в размере 134 405 рублей. Ранее указанный выкуп спорного имущества был согласован с истцом, однако, почти через год, истец, действуя недобросовестно, намерено с целью увеличения кредиторской задолженности, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и неустоек, ссылаясь, на то, что у него 07.02.2020 г отсутствовало право выкупа. Условия договора аренды от 29.11.2019 г., содержащиеся в пункте 2.2. договора аренды, а именно: «выкуп имущества может быть осуществлен арендатором не ранее погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной мировым соглашением, указанным в п.1.3 настоящего договора», а также условие «в случае просрочки погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренным п. 1.3 настоящего договора мировым соглашением, арендатор утрачивает свое право на выкуп арендованного имущества на условиях настоящего договора», - считает незаконными, не подлежащими применению в правоотношениях по договору аренды с правом выкупа, так как действующим законодательством РФ не предусмотрена
свои обязанности по Договору аренды. Согласно заключенному договору аренды у истца возникло право на выкуп, а у ответчика ФИО7 обязанность. Ответчик не уведомил истца о намерении продать вышеуказанный земельный участок, чем нарушил преимущественное право истца на приобретение вышеуказанного земельного участка. Если бы ответчик ФИО7 уведомил истца о намерении продать земельный участок, то последний бы приобрел земельный участок на условиях, предусмотренных договором купли- продажи, заключенным с ФИО4 Договор аренды был зарегистрирован надлежащем образом, ФИО9 об условиях такого договора было известно, так как сведения об обременения на земельный участок внесены в ЕГРН. Дополнительных соглашений к договору аренды не заключалось. При этом в договоре аренды условие цены сторонами согласовано, поскольку согласован порядок ее определения «на прочих равных условиях перед другими лицами». Договор может содержать отсылку, в том числе к другому договору. Договором предусмотрена обязанность ответчика ФИО7 обеспечить возможность реализации арендатором права выкупа земельного участка на прочих равных условиях перед другими лицами, что
