законоположение, примененное судами в деле с его участием, противоречит статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 37 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), государственной защиты его прав и свобод посредством самостоятельного обращения в суд за разрешением спора, связанного с невыплатой ему заработной платы. Таким образом, с учетом предписаний статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения по настоящему делу является абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которого судом разрешается вопрос о праве гражданина, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), самостоятельно от своего имени обращаться в суд с исками о взыскании задолженности перед ним по заработной плате. 2. Конституция Российской Федерации в числе основополагающих прав и свобод личности называет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,
края, ФИО31, ФИО32. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ неправомерно рассмотрел спор по незаявленным основаниям (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)), что препятствует обращению Хозяйства с самостоятельнымиском по названному основанию. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора. В пункте 79 постановления Пленума № 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельнымиском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд
ИК «Базовый элемент» уведомления о расторжении договоров купли-продажи от 04.03.2016 №01/16 и №02/16 в связи с отсутствием очередных платежей и неудовлетворением претензий (л.д.149, 150). Исполненное кредитором по сделкам, по мнению должника, в силу пункта 7.5 договоров не подлежит возвращению, в связи с чем оснований для включения требования ООО ИК «Базовый элемент» в реестр требований кредиторов должника не имеется. Суд первой инстанции отклонил довод должника о том, что кредитор пользовался имуществом, указав на право обращения с самостоятельным иском к кредитору, и удовлетворил требование ООО ИК «Базовый элемент» на основании статьи 1102 ГК РФ. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
возврату денежных средств в конкурсную массу должника. Возврат уплаченных по договору займа денежных средств правопреемником займодавца, ООО «Кристалл», осуществлен на основании решения суда и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для погашения текущих платежей. Установив недоказанность причинения ущерба кредиторам в результате не оспаривания сделки займа от 30.11.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылка заявителя на недействительность договора не может быть признана состоятельной, при наличии оснований Управление не лишено право обращения с самостоятельным иском в суд. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2015 по делу
управляющего ФИО2 отсутствовала возможность проанализировать, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. За указанный период конкурсный управляющий не мог реализовать свое право на оспаривание сделок, поскольку этот период нельзя признать разумным. Уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок на дату обращения с жалобой отсутствовало. Ссылка заявителя жалобы на недействительность договоров не может быть признана состоятельной; при наличии оснований Управление не лишено право обращения с самостоятельным иском в суд. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения с жалобой в этой части у уполномоченного органа отсутствовал нарушенный законный интерес, подлежащий защите. Повторно проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с их формальным характером и недоказанностью нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника. С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для
быть приняты, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком не заявлялось. Позиция ответчика по данному вопросу, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании условия договора и норм материального права и не может быть принята апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имеет право обращения с самостоятельным иском о взыскании соответствующей неустойки. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 241 950 руб., с учетом уточнения и позиции ответчика. В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения Заказчиком установленных Договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1
цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, заказчиком реализовано право обращения с самостоятельным иском , основанным на положениях ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 20.12.2013 по делу № А40-118639/12 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО «СтройТехСервис» устранить за свой счет недостатки на объекте в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Указанным решением не установлено, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Не установлена также стоимость работ по устранению выявленных недостатков судом не установлена. Судебная экспертиза по определению фактической стоимости таких
заявлением, истец фактически указывает на несогласие с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 г., в связи с чем просит принять по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иное решение. Также суд указал, что сторона по гражданскому делу наделена правом обжаловать решения суда путем подачи апелляционной жалобы либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Право обращения с самостоятельным иском при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено. Однако с отказом в принятии заявления ФИО2 по данному основанию суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данная норма предусматривает отказ в
выше определение (л.д.1). В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с определением, просит его отменить, направить дело в Черновский районный суд г. Читы для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПВА о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> судьей Железнодорожного районного суда г. Читы было разъяснено право обращения с самостоятельным иском о признании доверенности недействительной. В связи с тем, что ответчик имеет регистрацию в Черновском районе, исковое заявление подано в Черновский районный суд г. Читы. На момент обращения в суд с исковым заявлением спор о праве на недвижимое имущество отсутствовал, поэтому оснований для применения положений ст. 30 ГК РФ и оснований для возврата иска с разъяснением права обращения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы не имелось (л.д.3-5). В соответствии с ч.
ООО «Сигнал» выполнило работы по прокладке телефонного кабеля в многоквартирный дом через весь подвал, в том числе через подвальное помещение <№>. Подвал и все помещения в доме относятся к техническим. При сдаче дома в эксплуатацию подвал был признан общим домовым имуществом, сама ФИО3 при вводе дома в эксплуатацию не участвовала, содержанием имущества не занимается. Помимо этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года разъяснено право обращения с самостоятельным иском об оспаривании права ответчика. Кроме того, истцы пояснили, что подвальное помещение является единым, через него можно пройти от одного конца дома до другого. Спорное помещение находится в самом конце, отдельного входа в него не имеется. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае оспаривание зарегистрированного права должно производиться путем предъявления иска о признании права.
пользу истца суммы займа в размере (...) руб., процентов за пользование займом в размере (...). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении судебного решения не взысканы проценты согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ (за пользование чужими денежными средствами) в размере (...). за период ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией отклоняются. Указанные требования не являлись предметом судебного рассмотрения, поскольку определением суда от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в принятии уточненных в данной части исковых требований, разъяснено право обращения с самостоятельным иском , что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ. Положения ст. 196 ГПК РФ судом при принятии оспариваемого истцом решения соблюдены, все заявленные истцом требования разрешены судом, исковые требования удовлетворены, нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного решения допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского
ранее разрешенным решением Озерского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2018 г. Вопреки выводам судебных инстанций, ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению в аренду жилья в городе Сочи. Судом не установлен факт договорных отношений между сторонами и разъяснено право обращения с самостоятельным иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. Настоящий иск заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах судебные инстанции неправомерно сочли, что заявленные ФИО3 в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Озерским районным судом Челябинской области. Судебные инстанции, прекращая производство по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, нарушили право ФИО3 на судебную
