адресу: <...>, наложен арест, на транспортные средства - запрет совершать регистрационные действия. В 2013 и 2014 годах истец обращалась в суд с исками об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на 1/2 доли земельных участков и 1/2 доли производственного здания, в удовлетворении которых ей было отказано. При этом суд указал, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Ссылаясь на нормы семейного законодательства, ФИО1 просила: - определить доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество, установить, что истцу принадлежит доля в размере 2/3 и ответчикупринадлежит доля в размере 1/3. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: - признать за истцом право собственности на 2/3 доли, за ответчиком на 1/3 долю имущества в виде земельного участка площадью 3324 кв.м, расположенный по адресу <...>, с учетом всех произведенных улучшений, стоимостью 27 815
с командировкой директора и привлечением к участию в деле соответчиков – Артель старателей «Мая», ОАО «Прииск «Дамбуки». Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, как не предусмотренное ст. 158 АПК РФ. В отсутствие генерального директора представление интересов юридического лица в судебном заседании может быть произведено иными работниками, в т.ч. участвующими в предварительном заседании. Не подлежит удовлетворению и ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков. Согласно ст.ст. 4, 125 АПК РФ, право определения ответчика принадлежит истцу . Согласия на привлечение к участию в деле других ответчиков истцом, в порядке п. 2 ст. 46 АПК РФ, не дано. Невозможности рассмотрения дела в отсутствие ОАО «Прииск «Дамбуки» и Артель старателей «Мая», являющихся поручителями по спорной поставке, судом не установлено. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников
«Сибиряк» д. 86, принадлежащему гр. ФИО1 (третье лицо). При этом лицевой счет с указанным истцом номером также принадлежал гр. ФИО1 В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2021 суд выносил на обсуждение сторон вопрос о привлечении гр. ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. Однако Истец против привлечения гр. ФИО1 в качестве соответчика возражал, настаивал на исковых требованиях, предъявленных к ТСН «Сибиряк». Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения ответчика принадлежит истцу , в связи с чем суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение иска к СНТ «Сибиряк». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что указанные истцом приборы учета фиксировали потребление электрической энергии гр. ФИО1, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом фактических
что ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, то сделал вывод, что исковые требования Департамента недвижимости к ФИО1 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным. Доводы апеллянта о том, что она не была уведомлена о привлечении в качестве ответчика, судом не было учтено ее мнение, подлежат отклонению, поскольку, право определения ответчика принадлежит истцу , которое реализуется им на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лица, привлекаемого в качестве ответчика, правового значения не имеет. Довод о приобретении имущества в коммерческих целях с учетом изложенных выше положений процессуального законодательства, определяющих участие в делах, рассматриваемых арбитражным судом граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, также подлежит отклонению. На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. В ходе рассмотрения дела предпринимателем подано ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование ходатайства предприниматель сослался на переход к третьему лицу права собственности на автозаправочную станцию, расположенную на спорном земельном участке. Определением суда от 23.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что право определения ответчика принадлежит истцу и в отсутствие предусмотренного законом обязательного процессуального соучастия, основания для привлечения соответчика отсутствуют. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неиспользование незавершенного объекта – АЗС и отсутствие экономического интереса в заключении договора аренды земельного участка. Ссылается на завышенный размер арендной платы, предъявленный истцом ко взысканию. Информирует, что 27.05.2014 АЗС продана третьему лицу, в связи с чем бремя расходов по договору субаренды должен нести новый собственник имущества.
статус этих органов (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Учитывая, что никто из наследников имущество не принял, недвижимое имущество является выморочным имуществом. Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство. В силу ст. 40 ГПК РФ право определения ответчика принадлежит истцу . Лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 того же кодекса). В ходе рассмотрения дела истцом, что является его правом, каких-либо ходатайств о привлечении в качестве ответчика соответствующего органа, выступающего от имени Российской Федерации при рассмотрении дел о наследовании выморочного имущества, и, соответственно, ходатайств
деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ). Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства истцу принадлежит право выбора ответчика, вопрос, о замене которого и о привлечении соответчиков разрешается судом уже на стадии подготовки к рассмотрению дела или в процессе такового. Следовательно, при решении вопроса о подсудности дела суду на стадии принятия искового заявления у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку право определения ответчика принадлежит истцу , а вопрос о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении соответчиков разрешается судом после принятия иска к производству. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. С учетом изложенного, определение судьи от 10.01.2018г. о возвращении искового заявления ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия
по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ). Из текста искового заявления ФИО1, усматривается, что им предъявлен иск в Ломоносовский районный суд Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором одним из ответчиков указано ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к подсудности Ломоносовского районного суд Ленинградской области. При таких обстоятельствах, судья необоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 за неподсудностью дела данному суду, поскольку право определения ответчика принадлежит истцу , а вопрос о привлечении соответчиков разрешается судом после принятия иска к производству. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ (принятие искового заявления). На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Ломоносовского
