решения суда первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований. По мнению административного ответчика, пункт 77 Правил распространяется исключительно на краткосрочные свидания осужденных с родственниками или иными лицами в присутствии представителей администрации ИУ. В отношении свиданий с адвокатами действует пункт 79 Правил, предусматривающий, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. При этом данный пункт не содержит прямого запрета на пронос и использование в ИУ адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, при свиданиях с осужденными фотоаппаратов, видео- и аудиотехники. Кроме того, при разрешении данного дела судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что административным истцом не предпринималось каких-либо действий
продолжительности. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. заявление Ф., Ш., К.В., К.Р. удовлетворено: абзац второй пункта 119 Порядка в части установления правового регулирования свиданий с больными, отбывающими наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу, с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что временное непредоставление свиданий и запрещение посещений больных, находящихся на лечении в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены в целях обеспечения охраны здоровья осужденных и иных лиц, включая адвокатов , обусловлены санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиями непрерывности лечения, соблюдения режима лечения, периодического осмотра лечащими врачами и своевременного приема лекарственных препаратов осужденными и основаны на положениях федеральных законов от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 6 части
инстанции, а также при исполнении приговора. Следовательно, нормативные правовые акты ниже уровня федерального закона, определяя процедуру реализации указанного права, не могут ограничивать выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника обстоятельствами, не перечисленными в уголовно-процессуальном законе. В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и условия получения юридической помощи осужденными, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Пунктом 83 Правил введено дополнительное ограничение: предусмотрено проведение свиданий осужденного с адвокатом только во внерабочее время. Тем самым выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника на стадии производства в надзорной инстанции, при исполнении приговора ограничено обстоятельством, не указанным в законе. Установленное ограничение препятствует осужденному получить юридическую помощь в том объеме, в котором позволяет уголовно-процессуальный
в случаях стихийного бедствия, введения в районе расположения исправительного учреждения чрезвычайного, особого или военного положения, при массовых беспорядках, а также при групповых неповиновениях осужденных в исправительном учреждении. Оспариваемое предписание Правил о предоставлении осужденным свиданий с адвокатами лишь в нерабочее для осужденных время не соответствует вышеприведенной норме международного права, поскольку ограничивает право находящегося в заключении лица на его посещение адвокатом без промедления при отсутствии режима особых условий в исправительном учреждении. Праву осужденного на получение без промедления юридической помощи корреспондирует и закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочие адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей). С учетом вышеизложенного доводы представителей заинтересованных лиц о соответствии действующему законодательству оспариваемого предписания Правил не могут быть признаны обоснованными. Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой
персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из указанных выше норм права адрес физического лица, в том числе осуществляющего предпринимательскую деятельность, относится к персональным данным, раскрытие которых не допускается в силу положений Закона о персональных данных. При этом согласно положениям части 3 статьи 15 Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации не подлежат исключению из текста судебного акта идентификационный номер налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя. В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),
персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из указанных выше норм права адрес физического лица, в том числе осуществляющего предпринимательскую деятельность, относится к персональным данным, раскрытие которых не допускается в силу положений Закона о персональных данных. При этом согласно положениям части 3 статьи 15 Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации не подлежат исключению из текста судебного акта идентификационный номер налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя. В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),
помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Таким образом, ФИО1 вправе принимать меры по сбору документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом как лично посредством направления запросов в соответствующие органы и организации, так и через своего представителя (статья 59 АПК РФ). Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. В силу части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии
участников судопроизводства о судебном заседании, сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве не только по уголовным, но и по другим делам в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного возможности отстаивать перед судом свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Таким образом, из определений Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ФИО3 (№ 938-О-О от 18.12.2007, № 55-О-О от 24.01.2008), обязательность личного участия осужденного в арбитражном процессе также не следует. Вопрос о необходимости участия лица, находящегося под стражей, в судебном заседании
осужденному адвоката при наличии соответствующего заявления. Суд выяснил вопрос о нуждаемости осужденного в адвокате. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, К. заявил, что «согласен на рассмотрение ходатайства без адвоката». Мнение осужденного относительно того, что он не нуждается в помощи адвоката, выражено явно и недвусмысленно. При этом уголовно-процессуальный закон не устанавливает запрет на изменение осужденным своего волеизъявления относительно участия адвоката и не предусматривает обязанности суда в любом случае назначать осужденному адвоката. Поскольку право осужденного на адвоката носит заявительный характер, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный не заявлял о желании воспользоваться помощью адвоката, то нарушения права К. на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) К. просил предоставить время в связи с тем, что его родственники занимаются заключением соглашения с адвокатом, не свидетельствует о невозможности изменения осужденным волеизъявления по любому вопросу, в том числе и вопросу о желании-нежелании воспользоваться помощью адвоката. Ссылка осужденного о
ухудшает положение осужденной. Причем суд не учел, что данное требование в ходатайстве Нуцалхановой не содержалось. Приведенные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления с принятием нового решения судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия принимает новое решение по ходатайству о смягчении наказания с обеспечением права осужденной на адвоката . Разрешая же ходатайство ФИО2 с учетом доводов, изложенных в нем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. При подходе к изменениям закона, устанавливающим значительный, крупный и особо крупный размеры вместо крупного и особо крупного размеров, необходимо учесть следующее. В силу примечаний 2, 3 к ст. 228 УК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 г.) размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76, применяются
самым, не располагая сведениями об извещенииосужденного о времени и месте судебного заседания, суд формально сослался нато, что «в судебное заседание не явился осужденный ФИО1, который одне и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и должнымобразом» (т. материала 21). Кроме того, как видно из протокола судебногозаседания, суд, указав в нем об извещении осужденного, в нарушение требованийст. 272 УПК РФ о подготовительной части судебного заседания не разрешил вопросо возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного. Нарушение права осужденного на адвоката и несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять навынесение законного и обоснованного постановления, являются в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. ч. 1, 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебногорешения. В ходе нового рассмотрения представления судунадлежит устранить отмеченные нарушения, тщательно проверить приведенные вкассационной жалобе доводы по существу представления и по его результатам такогорассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Для этого необходимо приобщить к материалампредставления копию приговора
06 марта 2014 г. решение о назначении судебного заседания на 20 марта 2014 г., суд известил осужденного о дате, времени и месте судебного заседания с нарушением установленного срока. Так, из материалов ходатайства осужденного усматривается, что такое извещение направлено к месту содержания осужденного 12 марта 2014 г., т.е. за 8 суток до дня судебного заседания. Тем самым суд первой инстанции нарушил правоосужденного на защиту, а потому довод жалобы в этой части является обоснованным. В то же время подлежат отклонению доводы о нарушении судом первой инстанции права осужденного на адвоката . Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Таким образом, закон связывает участие адвоката в разрешении вопросов по исполнению приговора с волеизъявлением осужденного. Поэтому в ситуации, когда осужденный не относится к числу лиц, которым обязательно предоставление помощи адвоката, а сам он не заявлял ходатайство о допуске адвоката в судебное заседание, проведение последнего
