не представлено доказательств наличия каких-либо встречных обязательств у банка перед векселедателями. При этом часть векселедателей на момент проставления авалей уже являлись заемщиками банка и имели задолженность по возврату кредита. Таким образом, выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для банка условиях, что привело к уменьшению активов должника без представления какого-либо встречного исполнения. Указанные сделки совершены председателем Правления ФИО1, а также членом Правления ФИО3 Вместе с тем, суд отметил, что лишь председатель Правления имел право подписи документов без доверенности, а члены Правления исполняли обязанности председателя во время его временного отсутствия и с учетом согласования со ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу, что все сделки по проставлению аваля на векселях были исполнены либо непосредственно ФИО1, либо по его поручению. В рамках названного эпизода суд отметил также, что среди юридических лиц, в пользу которых было совершено авалирование векселей, присутствовали общества-акционеры банка. Акционером одного из обществ являлась сожительница ФИО1 – ФИО2, которая
так как для производства необходимых работ у общества имеются свои слесари, между тем, в нарушение заявки, без оформления договора, без какого-либо дополнительного согласования, без уведомления общества к месту работ прибыли 3 единицы техники, 4 слесаря предприятия. Общество утверждает, что цель выезда не достигнута, пробивка засора не осуществлена. Ответчик указывает также на то, что мастером слесарей общества ФИО1 подписан пустой незаполненный акт, при отсутствии доверенности на право подписания, указывая, что всоответствии с Уставом общества право подписи документов без специальной доверенности принадлежит исключительно директору ФИО2, в то время как мастеру слесарей общества ФИО1 доверенность на право подписания документов не выдавалась. Заявитель считает, что до начала производства работ локальный сметный расчет (смета) № 02-01-2215у не согласовывалась, соответственно, не согласовывалась и предъявляемая в иске сумма, состав работ не одобрялись и, следовательно, не заказывались. По мнению ответчика, предприятию следовало рассчитать стоимость работ, оформить договор и согласовать (подписать) его у общества, и в случае отказа
Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Анализ извещения об осуществлении закупки показал, что в нем по мимо прочего, содержатся два файла «Описания объекта закупки», с разной редакцией п. 3.4: 3.4. Подрядчик обязан: - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения проектно-сметной документации представить Государственному заказчику копию Приказа Подрядчика о назначении ответственного лица за исполнением Контракта, с указанием их контактных телефонов, доверенности на сотрудников, имеющих право подписи документов , связанных с исполнением работ по Контракту, а также доверенности на сотрудников, имеющих право вести документооборот (доставка документации, ее корректировка и прочее); - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения проектно-сметной документации, предоставить Государственному заказчику График производства работ (далее - График) по форме Приложения № 3 к Контракту. График будет являться неотъемлемой частью Контракта. - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения проектно-сметной документации, представить Государственному заказчику на согласование
а именно подписание указанных выше счетов - фактур неустановленными лицами. В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ были опрошены руководители ООО «Гарант» и ООО «Энергохим». Руководитель и единственный учредитель ООО «Энергохим» ФИО2 в ходе проведенного опроса (протокол № 28 от 28.03.2011) показал, что действительно являлся руководителем ООО «Энергохим», фактически делами организации не занимался, так как его действия координировал другой человек, точно не вспомнил выдавались ли им доверенности на право подписи документов ООО «Энергохим», при осмотре первичных документов представленных ООО «Интерстрой» показал, что указанные документы не подписывал, при ознакомлении с товарными накладными указал, что подпись похожа, но скорей всего не его (т. 2, л.д. 73-77, 102). Руководитель и единственный учредитель ООО «Гарант» ФИО3 в ходе проведенного опроса (протокол № 29 от 29.03.2011) показал, что действительно являлся руководителем ООО «Гарант», фактически делами организации не занимался, а выдал доверенность на другое лицо, при осмотре первичных документов представленных
- ***. Справкой от 02.08.2017 года №, выданной ***, подписанной заместителем председателя ликвидационной комиссии, подтверждается, что ФИО1 действительно проходил службу в органах внутренних дел в должности *** *** с 19.03.1980 года (приказ о назначении УВД от (дата) №) по 17.11.1995 года (приказ об увольнении от (дата) № №). Согласно ответа от 17.07.2018 года № ***, подписанного заместителем председателя ликвидационной комиссии, Ликвидационная комиссия *** создана и действует на основании приказа *** от (дата) №. Право подписи документов предоставлено ФИО6 как заместителю председателя ликвидационной комиссии на основании приказа *** от (дата) №. В справке от 18.04.2018 года №, выданной ***, подписанной заместителем председателя ликвидационной комиссии, содержатся сведения о ежемесячном размере заработной платы (денежного обеспечения) ФИО1 за период с марта 1980 года по декабрь 1985 года, в общей сумме ***. В справке от 18.04.2018 года № №, выданной ***, подписанной заместителем председателя ликвидационной комиссии, содержатся сведения о ежемесячном размере заработной платы (денежного
в 50000 рублей. Истец просила обязать ответчика выдать истцу по месту работы в г.Уфе в течение трех дней с момента вынесения решения суда надлежащим образом заверенные документы: копию правил внутреннего трудового распорядка, копию положения об обособленном подразделении заявителя; копию положения об оплате труда и (или) премировании; копию положения о работе с персональными данными; копию положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; копии всех приложений (дополнительных соглашений) к трудовому договору; копии доверенностей на право подписи документов , подтверждающих наличие полномочий сотрудников. подписавших документы, связанные с работой, а именно ФИО3, начальника подразделения Ростелеком Контакт-центр адрес, и ФИО4 начальника СИТП; копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также все документы, которые послужили основанием для вынесения данных приказов; приказов о лишении премий. Обязать ответчика уполномочить для коммуникации с истцом должностной лицо ответчика в городе Уфе, кто будет принимать запросы по должности от истца для надлежащего исполнения трудовой функции. Взыскать с ответчика в
ЖК «У.» ущерб на сумму 30000 рублей. Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску Печкина Н.А. с согласия заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску Вяткиной Ю.В., обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о временном отстранении от должности Л., мотивируя свое ходатайство тем, что Л., работая в должности председателя ЖК «У.» имеет непосредственное отношение к деятельности кооператива и доступ ко всем документам ЖК «У.», печати ЖК «У.», имеет право подписи документов , то есть нахождение ее на рабочем месте и выполнение ею своих должностных обязанностей может привести к фальсификации доказательств, оказанию давления на свидетелей по уголовному делу, которые являются членами ЖК «У.». Кроме того, должность председателя ЖК «У.» включает в себя представление интересов ЖК в правоохранительных органах и суде, а подозреваемая Л. не может представлять интересы юридического лица, которому и причинен ущерб в результате преступных действий последней. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от
