устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика испрашиваемого предпринимателем неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащими предпринимателю помещениями и размещенной в них трансформаторной подстанцией и оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор на право пользования имуществом на возмездной основе. Суды исходили из следующего: через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,
акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат» (далее – мелькомбинат) заключили договор от 12.10.2015 № 2-10/БЭ, поименованный договором ответственного хранения. По условиям этого договора мелькомбинат (хранитель) обязался хранить движимое и недвижимое имущество (девять зданий, пять земельных участков, тысяча четыреста восемь единиц машин и оборудования) поклажедателя, часть которого обременена залогом в пользу Россельхозбанка. Стороны договора пришли к соглашению о том, что мелькомбинат вправе пользоваться указанным имуществом, эксплуатировать его, передавать в аренду третьим лицам. Они также установили, что право пользования имуществом элеватора для извлечения прибыли передается мелькомбинату в счет оплаты услуг хранителя. Согласно договору расходы на содержание и хранение имущества, в том числе на его ремонт, поддержание работоспособного состояния и текущей рыночной стоимости, относятся на мелькомбинат, за исключением тех, которые не могли быть достоверно рассчитаны при заключении договора (данные расходы отнесены на элеватор). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 элеватор признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что членам СНТ не запрещается выходить из СНТ; находящиеся на территории садоводческого товарищества земельные участки могут принадлежать как членам СНТ, так и лицам, не являющимся членами СНТ, при этом лица, не являющиеся членами товарищества, имеют право пользования имуществом общего пользования товарищества на основании заключенных договоров; в рассматриваемом случае доказательств соблюдения порядка подготовки и утверждения генерального плана в части включения в состав границ населенных пунктов спорных земельных участков не представлено, общественные обсуждения и публичные слушания по указанному вопросу не проводились; при вынесении оспариваемого постановления администрацией не учтено мнение самого товарищества и его членов, которые в силу указанных законов являются в данном вопросе заинтересованными лицами; из товарищества исключены участки, расположенные в разных местах
Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, проанализировав содержание спорных договоров и руководствуясь статьям 779, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признали их отвечающими признакам арендных отношений, поскольку учреждение передало в срочное пользование место для размещения объектов связи (оборудование) за плату. Соответственно, у учреждения возникла и обязанность бюджетного учета переданного в возмездное пользование (аренду) по забалансовому счету 25, предназначенному для учета объектов учета операционной аренды, в части предоставленных прав пользования имуществом , переданным учреждением. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
(приложение № 1 к договору). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что целевое назначение использования имущества: распиловка и строгание древесины. В соответствии с пунктом 1.6 договора договор аренды заключается на 10 лет. Договор считается заключенным с даты государственной регистрации договора, действует по 22.05.2026 и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента передачи имущества по акту приема - передачи, а именно - с 22.05.2016. В силу пункта 4.1 договора за пользование имуществом арендатор вносит платеж за право пользования имуществом (арендную плату) в соответствии с договором. В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора, предусмотренная документацией об аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Зеленогорска, утвержденной распоряжением Комитета от 12.04.2016 № 106-р, в размере ежемесячного платежа за право пользования имуществом (арендная плата), установленного на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляющего начальную (минимальную) цену договора (лота), указанную
в то время как договор субаренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является назаключенным и штрафные санкции по нему не могут быть начислены. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды до государственной регистрации срок действия договора начинается с даты передачи помещений, однако, передача помещений арендатором (истцом) осуществлена не была, акт приема-передачи помещений сторонами подписан не был, в связи с чем ответчик право пользования имуществом не приобрел, так как имущество фактически передано в аренду не было и к исполнению договора ни одна из сторон фактически не приступила. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. В обоснование исковых требований ООО «Балтфинанс» ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «Балтфинанс» (арнендатор) и ООО «Альянс» (субарендатор) был заключен договор
отказано в разъяснении судебного акта. Отказывая в разъяснении определения, арбитражный суд исходил из того, что в определении суда от 28.07.2020 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность. В частности, в определении о принятии обеспечительных мер судом сделана ссылка на разрешение на строительство от 13.02.2020 № 54 Ru54303000-45-2020, выданное ответчику для строительства предприятия общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3109, и указано, что осуществление строительства может повлечь причинение значительного ущерба имуществу истца и ограничить право пользования имуществом , то есть автодорогой, которая, по мнению истца, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 частично оказалась в его границах. Определением суда от 18.01.2021 ООО «НЛК» уже было подвергнуто судебному штрафу, несмотря на это общество продолжало осуществлять действия, связанные со строительством на земельном участке, занятом автодорогой. Факт осуществления строительных работ обществом подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями в динамике. Исследовав представленные фотоматериалы, сопоставив факты нарушения при первоначальном наложении судебного штрафа,
пунктами 2.2.18, 7.1, 7.2 договора аренды, в связи с чем, положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции на преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок не распространяется; не согласен с выводами судов о том, что требование истца об установлении арендной платы в размере 1 484 400 руб. в год является законным и обоснованным, так как заявленные требования истцом сформулированы на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования имуществом от 28.04.2020 № 078, которые по мнению администрации являются не актуальными ввиду истекшего установленного шестимесячного срока; указывает на то, что поскольку были изменены технические характеристики спорного газопровода (изменена его протяженность), то общество не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов в соответствие с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскоблгаз», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить
права пользования имуществом общего пользования ТСН «Чайка», по которому истец обязуется предоставить Бузовой О.М. право пользования следующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества: земельным участком общего пользования - для прохода или проезда к земельному участку № 262, системой водоснабжения - для полива, системой энергоснабжения - для обеспечения потребностей в электрической энергии, другим имуществом общего пользования, услугами в вызове бытовых отходов, услугами по охране территории товарищества. При этом, условиями договора предусмотрено, что право пользования имуществом общего пользования ТСН «Чайка» предоставляется за плату, ежегодный взнос составляет 11010,32 руб. и производится в срок до 01.12.2016г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по делу № 2-833\2018 по иску ТСН «Чайка» к Бузовой О.М. установлено, что ответчик плату за пользование общим имуществом не вносила, в связи с чем с нее была взыскана сумма задолженности. Решением общего собрания членов ТСН
Е.А. представителей ответчика Шершовой Ю.В. и Кожевникова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости (далее ТСН) «Агроном» к Мазловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ТСН «Агроном» обратилось в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к Мазловой Л.В. в котором просит: взыскать с Мазловой Л.В. в пользу ТСН «Агроном» сумму неосновательного денежного обогащения в размере 86768 рублей 88 копеек за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» в 2017 г. и 2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения Мазловой Л.В. за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» в 2017 г. и 2018 г. за период с 02.12.2017 г. по 10.12.2019 г. в размере 7849 руб. 25 коп.; судебные издержки в размере 11038 руб. 54 коп. В обоснование иска указано, что Мазлова Л.В. с 27 марта 2017 г. является
организация представления сторонними организациями других услуг для создания благоприятных условий ведения садоводства членами товарищества, а также организация оплаты за поставляемые ресурсы и оказываемые услуги; представление интересов товарищества и его членов в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах, организациях. Основным видом деятельности товарищества является управление недвижимым имуществом (пункт 3 Устава). Членом ТСН «Агроном» ответчик не являлась, вела садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами не заключался договор на пользование объектами инфраструктуры. Размеры платы за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» за 2017 - 2018 годы установлены решениями общего собрания членов товарищества ТСН «Агроном» (ранее - СНТ «Агроном») от 14 мая 2017 года и 12 мая 2018 года. Мазловой Л.В. в 2017, 2018 годах плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Агроном» не вносилась, что ответчиком не оспаривается. Направленные истцом 28 декабря 2018 года в адрес ответчика проект договора № о предоставлении права пользования имуществом общего
Корочанский районный суд Белгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011 года г.Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мясоедова В.Н. при секретаре Овчаровой З.П. с участием истца Прутковой Т.И. ответчика Пруткова А.В. помощника прокурора Корочанского района Ампиловой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутковой Татьяны Ивановны к Пруткову Александру Викторовичу о признании Пруткова А.В. утратившим право пользования имуществом и выселении его из жилого дома У С Т А Н О В И Л: В году между Прутковой Т.И. и Прутковым А.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между Прутковой Т.И. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка и домовладения в х.Ионовка . ДД.ММ.ГГГГ Прутковой Т.И. были получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью №. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью кв.м., в том числе жилой
