Кон- ституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодатель- ными актами сэ'бъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вынесе- ния решения, граждане, имевшие в личной собственности квартиру, пользова- лись ею для личного проживания и проживания членов их семей (ч.1). Члены семьи собственника квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживавшие совместно с ним, вправе были пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением со- хранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры (ч. 2). По смысл}}' приведенных правовых норм, только совместное проживание в квартире с собственником квартиры членов его семьи порождало для по- следних право пользования квартирой наравне с ним. В связи с этим суду не- обходимо было установить, вселялся и проживал ФИО2 в квартире или нет, указать об этом в реше- нии, дать оценку доказательствам, на основании которых сделаны были
Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу № А40-165209/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) к Федеральной службе исполнения наказания (далее – ФСИН России) об обязании не препятствовать в правепользованияпомещениями общей площадью 3020 кв. м, расположенными по адресу: <...>, закрепленными за МВД России на праве оперативного управления. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос
являются вновь открывшимися, поскольку не могут привести к принятию по делу иного решения. При этом суд принял во внимание, что за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1626, 6 кв. м по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 02:66:010209:451. Между тем из технического паспорта на указанное здание по состоянию на 22.09.2011 следует, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно содержит 10 квартир, включающих в себя жилые помещения, кухни, коридоры и санузлы. Суды, разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указали на то, что судом общей юрисдикции рассмотрены различные иски, в том числе, о признании граждан, фактически проживающих в спорном здании, не приобретшими права пользования помещениями, о признании помещений изолированными жилыми помещениями, признании права пользования по найму жилым помещением , признании права собственности на квартиры в порядке приобретательной давности, а также в порядке приватизации, о прекращении права собственности общества на спорные помещения.
регистрационный номер 7148 сроком действия до 16.11.2008 года на право розничной продажи алкогольной продукции без ограничений по адресу: 443091. <...>, магазин «Гастроном» (л.д.49). В ходе проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции заявителем были выявлены нарушения п.2 ст.4 Закона Самарской области от 09.02.2006 года № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций на территории Самарской области», выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих право пользования помещением , что нашло отражение в акте проверки № 2696-ку от 19.12.06 года (л.д.9), на основании которого обществу предписано устранить выявленные нарушения. Поскольку в установленные сроки ООО «Силуэт» не исполнило предписание об устранении выявленных нарушений в части представления документов подтверждающих право пользования помещением по адресу <...> Лицензионная палата Самарской области обратилась в арбитражный суд в соответствии с положениями п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота лилового
индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 2) ФИО4 об установлении порядка пользования общим имуществом, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об установлении следующего порядка пользования участниками общей долевой собственности нежилым помещением по адресу: Санкт - Петербург, пр. Стачек, д. 103, кор. 1, литер А, пом. 51Н, общей площадью 53,8 кв.м: истцу - право пользования помещением по понедельникам, вторникам, пятницам, субботам; ФИО3, ФИО4 - право пользования помещением по средам, четвергам, воскресеньям. Истец также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, с каждого по 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, по 202 руб. - на изготовление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по 136 руб. 92 коп. - на почтовые расходы. Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил следующий порядок пользования помещением 51Н,
регистрацию изменений в сведения о месте нахождения общества прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО СМК «РИД» на основании договора аренды от 01.04.2017 на дату вынесения оспариваемого решения имело право пользования помещением , указанном в качестве адреса места нахождения по адресу: <...> (офис 406/1); заявитель фактически находился по указанному адресу, что подтверждено материалами дела. В этой связи считает, что у заинтересованного лица имеется обязанность регистрировать юридическое лицо по адресу фактического мета нахождения. По мнению апеллянта, вывод суда о недостоверности сведений о месте нахождения общества является необоснованным. Ссылается на представление при подаче документов для регистрации ООО СМК «РИД» по месту нахождения в г.Екатеринбурге, в числе прочих
техническом регулировании; - имеющаяся в представленных Управлением Роспотребнадзора документах доверенность на ФИО1 не имеет юридической силы, так как эта доверенность не заверена печатью организации; - внеплановая проверка в отношении общества проводилась необоснованно, так как проверка поступившей информации, указанной в распоряжении № 4117 от 06.07.2017, не является основанием для проведения внеплановой проверки; - согласно распоряжению № 4117 от 06.08.2017 юридическому лицу необходимо представить документ, на основании которого действует руководитель, устав, банковские реквизиты, документ на право пользования помещением , программу производственного контроля, документы, подтверждающие проведение производственного контроля, однако эти документы никаким образом не относятся к законодательству о техническом регулирований; - обществу какая-либо информация о несоответствии продукции требованиям технических регламентов не поступала, следовательно, никакая проверка достоверности полученной информации проводиться не должна; - заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения
помещений в многоквартирных домах, а также собственников имущества, находящегося в долевой собственности. В настоящее время со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на определение порядка пользования помещением не предпринято. Каких-либо предложений, протоколов разногласий к соглашению ответчиком в адрес истца не поступало и не поступает по настоящее время. Просит суд определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер помещения: № следующим образом: - закрепить за ФИО1 ФИО13 единоличное право пользования помещением площадью 19,1 кв.м., за номером 23 согласно экспликации к плану объекта, - закрепить за ФИО1 ФИО14 единоличное право пользования помещением площадью 19,4 кв.м., за номером 22 согласно экспликации к плану объекта; - закрепить за ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16. право общего пользования следующими помещениями: помещением за номером 20 общей площадью 10.1 кв.м.; помещением за номером 21 общей площадью 4,8 кв.м.; помещением за номером 24 общей площадью 12,5 кв.м.; помещением за номером 25 общей
Стрижовой В.Н. судей Григорьевой Н.А., Софиной И.М. с участием прокурора Тюсовой И.Н., при секретаре Гомзяковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2011 года гражданское дело по иску администрации г. Кургана к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем выселения, признании незаконным договора специализированного найма служебного помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к администрации г. Кургана, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» о признании приобретшим право пользования помещением в здании школы, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, по кассационной жалобе администрации г. Кургана, кассационному представлению прокурора, участвующего в деле на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования администрации города Кургана к ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным договор найма специализированного (служебного) помещения от 01.06.2010 года, заключенный между Муниципальным образовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 11» и ФИО1. В удовлетворении исковых требований администрации
