Право пользования жилым помещением после приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года, было отказано в удовлетворении исковых требований М.Б. Гельфанда к бывшей супруге об определении порядка пользования жилым помещением. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет лицу, отказавшемуся от права на приватизацию жилого помещения, но сохраняющему право постоянного (бессрочного) пользования им, возможности требовать в суде установления порядка пользования этим жилым помещением в случае недостижении согласия с реализовавшим свое право на приватизацию собственником данного жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, при рассмотрении дела заявителя в судах общей юрисдикции было установлено, что он не является участником долевой собственности на спорное жилое помещение, а в качестве бывшего члена семьи собственника сохраняет право пользования им в силу статьи 19

а затем вселился в новое жилое помещение, и в момент его приватизации имел равное с остальными, проживающими в нем, право пользования этим помещением, и дал свое согласие на его приватизацию? Применяются ли к указанным лицам положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"? Ответ: Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ). В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено

статья 130, часть 1; статья 132, часть 1), выражает, по сути, общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и от 20 декабря 2010 года N 22-П). Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда может выступать приватизация . Законодательство о приватизации относится к ведению Российской Федерации, что, в частности, вытекает из статьи 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П), и затрагивает не только управление федеральной государственной собственностью (статья 71, пункт "д"), но и регулирование отношений

Признавая решение жилищной комиссии законным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец вселен в жилое по- мещение в качестве члена семьи нанимателя, а его отказ от участия в прива- тизации свидетельствует о распоряжении этим помещением. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, флотский военный суд дополнительно указал, что ФИО1, как член семьи собственника, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохранил право пользования жилым помещением, несмотря на отказ от приватизации , а его отсутствие по прежнему месту жительства и снятие с регистрационного учета не свидетельствуют об утрате права пользования жилым помещением. Между тем, признавая административного истца членом семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, суды оставили без внимания, что ФИО1 после поступления в апреле 2002 г. на военную службу по контракту выселился из этого помещения и туда больше не вселялся в связи с прохождением военной службы в других населенных пунктах.

членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, что не было учтено судами, поскольку из материалов дела видно, что спорное жилое помещение было

к принятию по делу иного решения. При этом суд принял во внимание, что за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1626, 6 кв. м по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 02:66:010209:451. Между тем из технического паспорта на указанное здание по состоянию на 22.09.2011 следует, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно содержит 10 квартир, включающих в себя жилые помещения, кухни, коридоры и санузлы. Суды, разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указали на то, что судом общей юрисдикции рассмотрены различные иски, в том числе, о признании граждан, фактически проживающих в спорном здании, не приобретшими права пользования помещениями, о признании помещений изолированными жилыми помещениями, признании права пользования по найму жилым помещением, признании права собственности на квартиры в порядке приобретательной давности, а также в порядке приватизации , о прекращении права собственности общества на спорные помещения. При этом суд общей юрисдикции пришел к

в порядке приватизации в отношении жилого помещения по пер. Анадырскому - квартира № 31 в доме № 18; -решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.08.2013, за ФИО6, ФИО7 признано право пользования жилым помещением № 23 в доме № 65 Квартала ДОС (Большой Аэродром) по договору социального найма; -решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.04.2014, за ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право пользования жилым помещением № 57 в доме № 8 по ул. Автобусной по договору социального найма; решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2013, за ФИО11 признано право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения по ул. Вахова - квартира № 135 в доме № 8А; решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2013, за ФИО12 признано право пользования жилым помещением № 16 в доме № 3 по пер. Донскому по договору социального найма; решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2013, за ФИО13, ФИО14, ФИО15. признано право пользования жилым помещением №

имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у ФИО1 права пользования всей комнатой № 317 и права на приватизацию комнаты, о характере социального найма отношений по пользованию указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что комната № 317 является неизолированным помещением, в котором также проживают другие лица, в связи с чем не может служить самостоятельным предметом договора социального найма и объектом приватизации . В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Администрации города Абакана права принимать решение о приватизации комнат в общежитии, поскольку права собственника на здание спорного общежития по договору ссуды от 01.04.1999 №37 закреплены за ссудодателем - Комитетом по управлению имуществом (ныне Комитетом муниципальной экономики). В отзыве на кассационную жалобу

право собственности за УМС г. Владивостока на спорное помещение зарегистрировано 07.09.2012, при этом факт владения и пользования ответчиком спорным помещением подтверждается материалами дела. ТСЖ «Старый Владивосток» решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на недоказанность принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности. Указало, что, произведя ремонт руинированного безнадзорного помещения, с конца 2009 года использует его для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества жилых домов, обслуживаемых товариществом. Считает, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений ТСЖ «Старый Владивосток», поскольку в нем расположены инженерные коммуникации. Указывает на то, что состав общего имущества собственников помещений определен решением общего собрания от 01.03.2010, которое никем не оспорено, не признано недействительным. Указало, что в 2005 году на часть спорного помещения площадью 47,10 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, объект как нежилое помещение был сформирован и поставлен на учет в 2005 году, то есть после приватизации

может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении, имели равное с сыном (мужем) ФИО2 на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, следовательно, они в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Однако, судом первой инстанции довод

31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что ответчик в приватизации жилого помещения не участвовал, однако имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, следовательно, в силу названных положений за ним сохранялось право пользования жилым помещением после приватизации квартиры. В то же время, как следует из объяснений сторон, в том числе из отзыва ФИО4 на исковое заявление, ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, каких-либо причин, в силу которых ответчик вынужден был выехать из спорного жилого помещения, суд не установил, препятствий в пользовании квартирой ответчик не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, добровольно выехав

сохранял право пользования жилым помещением в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, в <дата>. ФИО8 был осужден к лишению свободы приговором суда. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору найма. ФИО8 сохранил право пользования жилым помещением после осуждения, поскольку его отсутствие в жилом помещении являлось временным и вынужденным, место жительства он не менял, и сохраняет право пользования жилым помещением после приватизации жилого помещения согласно ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ. На основании ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом

31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что ответчик в приватизации жилого помещения не участвовал, однако имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, следовательно, в силу названных положений за ним сохранялось право пользования жилым помещением после приватизации квартиры. В то же время, как следует из объяснений сторон, ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, каких-либо причин, в силу которых ответчик вынужден был выехать из спорного жилого помещения, суд не установил, препятствий в пользовании квартирой ответчик не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения, отказался от права пользования им.

31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что ответчик в приватизации жилого помещения не участвовал, однако имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, следовательно, в силу названных положений за ним сохранялось право пользования жилым помещением после приватизации квартиры. В то же время, как следует из объяснений сторон, в том числе из показаний свидетелей, ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, каких-либо причин, в силу которых ответчик вынужден был выехать из спорного жилого помещения, суд не установил, препятствий в пользовании квартирой ответчик не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого

Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в приватизации жилого помещения не участвовали, однако имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, следовательно, в силу названных положений за ними сохранялось право пользования жилым помещением после приватизации квартиры. В то же время, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, ответчик ФИО4 в течение длительного времени (около 9 лет) в квартире не проживает, поскольку после службы в рядах Вооруженных сил РФ остался проживать в городе Москве, где работает и проживает с семьей, в спорную квартиру приезжал на непродолжительное время в гости, каких-либо причин, в силу которых ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, суд не установил, препятствий в