положениями части 2 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 12 статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями пункта 1 статьи 1361, пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам указал, что право послепользования , так же как и право преждепользования может быть установлено только в отношении тождественного охраняемому изобретению технического решения, начало использования которого приходится на период, в который действие патента было временно прекращено, в связи с чем при наличии выводов судов о том, что ответчиком не используется изобретение истца, то есть используемые технические решения не тождественны, нормы о преждепользовании и послепользовании не подлежали применению, а выводы судов об обратном являются противоречивыми и необоснованными. Суд также указал,
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для назначения повторной экспертизы ввиду имеющихся противоречий в выводах эксперта в заключении № 2822100-17/ЭЦ. При этом суды указали, что вопрос, касающийся использования ответчиком в полувагоне модели 12-2141 полезной модели истца, а также возникновения у ответчика правапослепользования и объема послепользования в отношении спорной полезной модели, имеет определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора и для его разрешения необходимы специальные познания. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Так же суд полагает необходимым отметить, что из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» следует, что определением Седьмого
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, признав доказанным факт нарушения обществом исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 118599 при производстве полувагона модели 12-2141, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права послепользования , руководствуясь положениями статей статьи 15, 393, 1229, 1358, 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство», правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного
кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «Альтернативная энергия» указало, что обществом «Эко Тепло» и торговым домом в выпускаемой и реализуемой продукции используются все признаки, присущие полезной модели по патенту Российской Федерации № 133262, право использования которой передано истцу на исключительных условиях. Общество «Эко Тепло» сослалось на наличие у него права послепользования и обратилось со встречным иском о признании приобретшим право на безвозмездное использование полезной модели. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая полноту заключения, составленного по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, принимая во внимание противоречивость сведений, изложенных в заключении эксперта Челябинского ЦНТИ - ФИО1 и в материалах доследственной проверки, не признав данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, отклонив ходатайство
не запрашивала и не анализировала. Выводы сделаны на основании описания и чертежей патента, изучения фотографий и альбома технических решений, предоставленного ООО «НордФасад». Ответчиком в материалы дела была представлена проектная и исполнительная документация, однако ходатайство о проведении экспертизы истцами заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тождественность запатентованной полезной модели и объекта ответчика, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции также правильно установлено право послепользования и не оспорено истцами. Материалами дела подтверждается, что действия по проектированию и строительству фасада были совершены ООО «Генис» в период с 11.03.2019 по 31.01.2020, то есть в промежуток времени между прекращением и восстановлением патента № 174845. Истцами не представлено доказательств того, что в 2017, 2018 годах кто-либо из ответчиков использовал зарегистрированный патент при строительстве объекта. Ходатайство истцов об истребовании проектной документации из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга правомерно не удовлетворено судом первой
ФИО6 от 13.02.2015 в ходе обследования хребтовой балки полувагона модели № 12-2142 производства общества было установлено, что в указанном грузовом железнодорожном полувагоне использованы признаки полезной модели по патенту № 118599 (л.д. 19-22, т.1). Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком полезной модели, охраняемой вышеуказанным патентом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 118599, но ссылался на возникшее у него право послепользования , указывая, что приготовления к такому использованию совершены, а также производство полувагонов модели 12-2142 началось в период, когда спорный патент прекратил свое действие. Факт использования им спорной полезной модели при проектировании грузовых полувагонов модели 12-2141 ответчик не отрицал, однако указывал, что такой вагон был изготовлен в единственном экземпляре, не вводился им в гражданский оборот, утилизирован 26.12.2014 - до подачи иска компанией, в связи с чем такие обстоятельства, как начало приготовлений и объем права послепользования
1400 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования ( право послепользования ). Право послепользования, так же как и право преждепользования может быть установлено только в отношении тождественного охраняемому изобретению технического решения, начало использования которого приходится на период, в который действие патента было временно прекращено. Соответственно в случае наличия права послепользования должна быть установлена вся совокупность условий, необходимых для признания ответчика обладателем права послепользования в отношении полезной модели истца, в том числе объем использования полезной модели ответчиком, в пределах которого за ним признается право послепользования. Исходя
статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус Пак» (далее – ООО «Статус пак»), общество с ограниченной ответственностью «БумПак» (далее – ООО «БумПак»). 13.10.2023 (согласно штемпелю на конверте регистрируемого почтового отправления) третье лицо - ООО «Статус Пак» обратилось в арбитражный суд с заявлением самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-37988/2023: просит установить ООО «Статус Пак» право послепользования в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации № 163943 на изготовление и реализацию «Мешков многослойных» в объеме 6000 шт. в 21 (двадцать один) календарный день. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года обществу «Статус Пак» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Статус Пак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от
апелляционной инстанций причиной разных выводов экспертов ФИО6 и ФИО7 стало различное понятие «карданного вала», однако в заключении эксперта ФИО7 не содержится понятия «карданный вал» и «ступица». Кроме того, заявитель кассационной жалобы также считает, что, установив факт реализации ответчиком аэродромных тормозных тележек в период приостановления действия патента на спорную полезную модель истца, суды первой и апелляционной инстанций должны были отклонить исковые требования, установить объем использования ее ответчиком, в пределах которого за ним должно быть признано право послепользования , однако этого не сделали. Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным
нарушены. Считает, что эксперт ООО «Дом оценки» обладает необходимыми полномочиями, экспертиза, которая проведена ООО Южно-Уральской торговой-промышленной палатой, не является доказательством, так как у эксперта нет необходимых полномочий и знаний. Экспертом использовалась среднерыночная стоимость, полагает, что в данном случае использование среднерыночной стоимости не является верным. Финансирование данного строительства было осуществлено, после заключения договора, патент на тот момент уже охранялся. Считаем, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит взыскать сумму по последнему уточненному исковому заявлению. Право послепользования , по его мнению, может возникнуть только после строительства. Стороной нарушен срок при подаче своего заявления по праву послепользования. Уже было вынесено решение, что их действия не правомерны. Соглашение исполнено сторонами в полном объеме. Соглашение было подписано директором. Факт нарушения патента подтверждает решением, решение основано на заключении экспертизы. Исследовалась сама полезная модель, ее технические решения, которые были запатентованы. Представитель ОАО «МЖКО» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что право
полезной модели к патенту №. В своем отзыве ООО «Чебоксарская фабрика дверей» сообщает, что во втором полугодии 2014 года был освоен новый способ производства дверей, а именно на дверное полото устанавливаются элементы декора и облицовываются за одно целое декоративной пленкой. также указывается, что действие патента № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ гола) и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Чебоксарская фабрика дверей» сохраняется право на дальнейшее безвозмездное использование без расширения объема такого использования ( право послепользования ). Согласно Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 21.07.2017 года по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, ответчик обязан доказать, что у него имеется право послепользования, обязан доказать наличие всей совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 1400 Гражданского кодекса РФ, а именно технических условий, организационных, финансовых, кадровых и условий иного характера. При этом производство- это фактическое использование технического решения, а подготовка производства – это расчеты, чертежи, образцы продукции, приказы
это же время был разработан и зарегистрирован интернет-сайт, на котором изложена информация о производимых и реализуемых вихревых индукционных котлах. С ДАТА ООО «Эко Тепло» начало реализацию вихревых индукционных нагревателей жидких сред конвекционных на территории Российской Федерации. Действие патента НОМЕР на полезную модель «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный» было восстановлено ДАТА, соответственно, в период со ДАТА по ДАТА ООО «Эко Тепло» сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования ( право послепользования ). Ссылка УФАС по Челябинской области о необходимости определения объема производства послепользования для разрешения вопроса о наличии законности использования результатов интеллектуальной деятельности не обоснована. Объем производства не является критерием для привлечения к ответственности за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА НОМЕР, ООО «Эко Тепло» направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании указанного решения недействительным. Помимо этого, в производстве Арбитражного суда
по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования ( право послепользования ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца
