и разрешения соответствующего ходатайства могут повлечь за собой прекращение производства дознания в такой форме и продолжение дознания в общем порядке. Рассматривая положения закона, регламентирующего момент разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме, следует учитывать положения части 3 статьи 226.3 УПК РФ о том, что потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. В связи с этим дознавателям следует заблаговременно выяснять у потерпевшего наличие либо отсутствие возражений по вопросу проведения дознания в сокращенной форме, отражая его позицию в протоколе допроса, и только после этого разъяснять подозреваемому право на проведение дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Также в целях обеспечения надлежащего разъяснения подозреваемому лицу права на расследование возбужденного в отношении его уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, особенно правовых последствий применения такой формы дознания, целесообразно рекомендовать наряду с удостоверением подписями подозреваемого
уголовное дело прекращается на досудебной стадии процесса, а значит, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, имеющий место на дальнейших его стадиях, становится невозможным. Отсутствие же возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). Этим предопределяется необходимость обеспечить потерпевшего от преступления - как участника производства по уголовному делу, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются его прекращением на досудебной стадии ввиду истечения срока давности уголовного преследования, - возможностью безотлагательного судебного контроля такого решения при оспаривании им актов органов предварительного расследования , вынесенных в ходе уголовного преследования. 3.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судья, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации - по буквальному смыслу которой он обязан проверить законность и обоснованность обжалуемого действия (бездействия) или решения (часть третья), -
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" излагаю свое особое мнение. 1. Поводом для обращения А.Е. Поповой с жалобой на нарушение ее конституционных прав явилось определение судьи Иркутского областного суда, которым ей было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок при досудебном производстве по прекращенному уголовному делу. При вынесении определения, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, судья исходил из того, что право на подачу такого заявления у нее как у потерпевшей не возникло, поскольку подозреваемые или обвиняемые при расследовании уголовного дела установлены не были. По мнению заявительницы, оспоренные ею положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 Федерального закона от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации по
влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации содеянного, ни доказанности вины обвиняемого и что статья 252 УПК Российской Федерации предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому. Нарушение положениями части первой статьи 237 УПК Российской Федерации прав, гарантированных ему статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Б.Т. Гадаев усматривает в том, что эти положения во взаимосвязи со статьей 252 данного Кодекса не позволяют суду рассмотреть по существу доводы потерпевшего относительно неправильной квалификации преступления органами предварительного расследования и удовлетворить его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, а следовательно, препятствуют постановлению приговора в точном соответствии с уголовным законом. 1.2. Курганский городской суд Курганской области, рассматривая уголовное дело по обвинению ряда граждан в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 109 "Причинение
в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.). 4.1. Реализация правпотерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по
КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1 статьи 28.7 КоАП). Из материалов дела следует, что копия определения от 27.12.2016 №896 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования направлена в адрес ООО «Фаворит» письмом №112/00П-3989 от 28.12.2016, о чем свидетельствует реестр № 6 заказной корреспонденции от 17.01.2017. Таким образом, административным органом соблюдены требования законодательства в части соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу
по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций. Из имеющегося в материалах дела обращения Потребителя в Роспотребнадзор Удмуртской Республики (вх. от 11.05.2021) следует, что платежный документ на оплату коммунальных услуг за апрель 2021 года был предоставлен обществом «Региональная УК» подателю жалобы 07.05.2021 (лист дела 22). Таким образом, при наличии соответствующего права день, приходящийся на 07.05.2021, Управляющей компанией обоснованно установлен рабочим днем. Утверждения относительно ненадлежащего извещения ФИО1, как потерпевшего, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и перечисленными выше, а именно: определением от 02.06.2021 № 237 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 20), полученным Потребителем 07.06.2021 согласно почтовому уведомлению (лист дела 32), а также направленным в адрес ФИО1 извещением общества «Региональная УК» о необходимости явки его законного представителя для составления протоколов об административном правонарушении (лист дела 26). Доводы подателя жалобы, в том числе касаемо отсутствия оснований для постановки вывода о прекращении производства по
административном правонарушении; с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания; процессуальное положение и правапотерпевшего определены КоАП РФ. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении. Поскольку в ходе административного расследования не установлено фактов, указывающих на наличие события правонарушения, и в отношении а/у ФИО5 не был составлен протокол об административном правонарушении, суд правомерно пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, данные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, как верно установлено судом, прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения
М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат Худееев К.Д. в интересах потерпевшего Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Л. об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного расследования и снятии с них копий за свой счет, указав на то, что такой отказ нарушает право потерпевшего на расследование уголовного дела в разумный срок, затрудняет его доступ к правосудию и препятствует реализации права на обжалование указанных постановлений. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 августа 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Худеева К.Д. в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе адвокат Худеев К.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом проигнорировано конституционное право каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его
тем, что ФИО2 и его защитник ФИО1 явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела в объеме 1 тома (276 листов), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомился с 115 листами дела. Орган следствия полагает, что ФИО2 и его защитник ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, явно затягивают ознакомление с ними, что влечет нарушение прав потерпевших на расследование и рассмотрение дела в разумный срок, а потому обвиняемому ФИО2 и его защитнику ФИО1 необходимо установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - 1 рабочий день с оставшимися листами уголовного дела и вещественными доказательствами. Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2, его защитнику адвокату ФИО1 и иному кругу защитников установлен один рабочий день для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами. В апелляционной жалобе обвиняемый
ФИО1 уже обращалась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области. В качестве основания своих требований истица указывала, что моральный вред ей причинен действиями прокурора прокуратуры Вологодского района, издавшим незаконное, по ее мнению, постановление об отмене постановления в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждала, что издание прокурором постановления, не соответствующего закону, нарушило ее право потерпевшей на расследование причин пожара принадлежащего ей дома в в ночь на , что причинило ей моральный вред. В удовлетворении заявленных требований истице было отказано по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действиями прокурора ей был причинен моральный вред. Заявленные в настоящем иске требования носят тождественный характер, так как заявлены к тому же лицу, потому же основанию. Истица, указывая на незаконность действий прокурора по изданию постановления от , вновь просит взыскать моральный вред. Таким образом,
