Право потерпевшего на судебную защит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту ; 6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; 7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным

52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда. Вопрос о конституционно-правовых гарантиях права потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения

года N 1171-О). 2.3. Таким образом, учитывая, что уголовный закон охраняет личность как от оконченных, так и от неоконченных преступлений, составы которых к тому же могут включать в себя дополнительные объекты преступного посягательства, уголовно-процессуальный закон не предполагает безусловный отказ в признании того или иного лица потерпевшим в силу одного лишь факта переквалификации преступного деяния с оконченного на неоконченное, если содеянным причинен физический, имущественный или моральный вред. Иное приводило бы к умалению конституционных прав потерпевших на судебную защиту , на доступ к правосудию, притом что потерпевший, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к возмещению причиненного вреда; эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда (постановления от 15 января 1999 года N 1-П, от 14

оспариваются лишь в той части, в какой они, по мнению заявительницы, лишают граждан, проживающих в Чеченской Республике, возможности быть включенными в списки кандидатов в присяжные заседатели и тем самым - права участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5, Конституции Российской Федерации) и допускают формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, на основании списков кандидатов от других регионов, что не согласуется с требованием объективности присяжных заседателей и нарушает права потерпевших на судебную защиту и равный доступ к правосудию, гарантированные статьями 19, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации. Северо-Кавказский окружной военный суд, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения противоречат статьям 17 (часть 1),

проверить, были ли в действительности уполномоченными органами и должностными лицами допущены нарушения, которые могли затруднить производство по данному уголовному делу, и дать им соответствующую оценку. Установив, что причиной приостановления предварительного расследования или прекращения уголовного дела являлись неправомерные действия органа предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по данному уголовному делу, суд вправе применить в целях защиты прав потерпевших от преступлений, гарантированных им статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" внутригосударственное средство правовой защиты и присудить лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - так же как она была бы выплачена этому лицу, если бы чрезмерная длительность предварительного расследования (производства по уголовному делу) была обусловлена не невозможностью установления подозреваемых или обвиняемых лиц по данному делу, а другими причинами, при наличии которых названный

кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве Р.с применением оружия. Преступление совершено г. <...>в сентябре 2018 года. В кассационной жалобе адвокат Толстых А.С. указывает о суровости наказания, назначенного без учета данных о личности и мнения коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Ошибочная квалификация содеянного по ст.317 УК РФ не могла быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку повлекла нарушение права потерпевшего на судебную защиту . При постановке вопросов были допущены нарушения, повлекшие вынесение неясного и противоречивого вердикта. Протокол судебного заседания не содержит полного и объективного отражения выступлений и высказываний участников процесса, а постановление судьи об этом не соответствует действительности. Не отражено в протоколе судебного заседания сообщение прокурором недостоверной информации. Запись судебного заседания во время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате, не велась, что делает невозможным проверить информацию о возможном нарушении тайны совещательной комнаты. В ходе

лица к качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленное им требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что определение исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении с участием потерпевшего ФИО1, что влечет, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение права потерпевшего на судебную защиту . В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки заявления ФИО1 от 13.04.2017 административным органом был выявлен факт нарушения со стороны

РФ). Часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривает, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Данная норма направлена на создание надлежащего процессуального механизма обеспечения прав потерпевшего, защита которых осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях. В то же время из права потерпевшего на судебную защиту не следует возможность выбора им по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 27 июня 2017 года № 1193-О, от 25 января 2018 года № 32-О

Исходя из этого, заявитель в жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежало отмене в апелляционном порядке. С учетом изложенного полагает, что произведенная апелляционным судом оценка отсутствия в апелляционной жалобе ООО «ЛесСнабИнвест» доводов, опровергающих правильность решения суда, представлялась избыточной и никак не влияла на обязанность по его отмене. Отмечает, что судом апелляционной инстанцией не выполнено процессуальное требование о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем нарушено конституционное право потерпевшего на судебную защиту . При этом восстановление прав ООО «ЛесСнабИнвест» в деле о банкротстве № А07-12078/2020 не отменяет и не может отменять права потерпевшего в деле об административном правонарушении, в связи чем сделанные апелляционным судом выводы не могли быть положены в основу прекращения производства по апелляционной жалобе потерпевшего. В отзыве на кассационную жалобу управление возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы, проверив в

лица к качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленное им требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что определение исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении с участием потерпевшего ФИО2, что влечет, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение права потерпевшего на судебную защиту . В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки заявления ФИО2 от 17.04.2017 административным органом был выявлен факт нарушения со стороны

исполнительных документов, принял незаконные решения об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в том числе №-СД, тем самым завысил процент фактического исполнения исполнительных документов, являющегося одним из основных показателей своей деятельности. В результате <данные изъяты> ФИО3 своих должностных полномочий вопреки интересам службы и в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов были существенно нарушены гарантированные ст. 2 и ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав граждан в Российской Федерации и ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного ущерба, подорваны авторитет <данные изъяты>, призванной исполнять задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ <данные изъяты> актов других органов и должностных лиц;

прекращении уголовного дела было признано незаконным и на руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области была возложена обязанность устранения допущенного нарушения. Однако, руководителем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 с <дата> по настоящее время кому-либо из следователей производство предварительного следствия по уголовному делу не поручено, и, какие-либо следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, не проводятся. Считает, что указанное бездействие руководителя следственного органа повлекло нарушение права потерпевшего на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах потерпевшего А.А. просит постановление отменить и признать бездействие руководителя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 при расследовании уголовного дела № незаконным. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что руководителем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 с <дата> по <дата> кому-либо из следователей производство предварительного следствия

следствием ножом. Вместе с тем, суд посчитал, что по настоящему уголовному делу данные обстоятельства требуют установления, поскольку они влияют на пределы судебного разбирательства, являются предметом исследования и проверки в судебном заседании, определяют круг вопросов, разрешаемых при постановлении приговора, в том числе и о квалификации действий подсудимого в случае признания его виновным. Кроме того, суд посчитал, что фабула предъявленного ФИО1 обвинения без указания обстоятельств совершения преступления нарушает право обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего на судебную защиту от преступного посягательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Данные выводы суда не основаны на законе, противоречат материалам дела и не являются, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не препятствуют для постановления приговора или вынесения иного решения на основе

ознакомления ФИО1 с материалами дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 явно затягивает сроки ознакомления с материалами дела. При этом суд верно сослался на положения ч. 3 ст.17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту. Отказ потерпевшего знакомиться с материалами дела, на что в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался ФИО1, права потерпевшего на судебную защиту , предусмотренного ч. 3 ст.17 Конституции РФ, не отменял. Ссылки обвиняемого ФИО1 на заявленные следователю ходатайства, разрешение которых требует времени, основанием к удовлетворению апелляционной жалобы не являются, поскольку заявление таких ходатайств никак не препятствует ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела. Утверждения обвиняемого ФИО1 о фальсификации следователем графика ознакомления голословны и не подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность

об отзыве исполнительных документов, принял незаконные решения об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в том числе №-СД, тем самым завысил процент фактического исполнения исполнительных документов, являющегося одним из основных показателей своей деятельности. В результате ФИО3 своих должностных полномочий вопреки интересам службы и в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов были существенно нарушены гарантированные ст. 2 и ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав граждан в Российской Федерации и ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного ущерба, подорваны авторитет , призванной исполнять задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц; исполнению законодательства об