кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров. Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25
а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25
пункта 1 части 41 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881 (далее - Технический регламент). По мнению административного истца, установленный оспариваемой нормой перечень сведений о молочной продукции в средстве идентификации, наносимом на потребительскую упаковку, не предусматривающий указание состава и пищевой ценности названной продукции, даты и места ее изготовления и упаковки, нарушает права неопределенного круга потребителей на достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, вводит в заблуждение относительно его качества, безопасности и допускает реализацию фальсифицированной молочной продукции. Как указал административный истец, его жалобы в органы исполнительной власти и контрольно-надзорные органы в отношении сливочного масла конкретного производителя, реализуемого через торговую сеть г. Воронежа, признанного фальсифицированным по результатам исследований в аккредитованных лабораториях и маркированного QR-кодами «Честный знак», не повлекли надлежащих результатов. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации - поручил представлять свои
каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара. Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что сведения о залоге не относятся к информации, которую продавец должен предоставить потребителю. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите правпотребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым
( далее - КоАП РФ) в виде предупреждения (л.д.67-68). Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в суд. Общество считает, что по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, непосредственно реализующее товар. То есть, по мнению заявителя, субъектом ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является продавец, но не уполномоченная организация, каковой является общество. Для квалификации правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ должно быть нарушено право потребителя на информацию именно в момент реализации товара. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закон о защите прав потребителей, в случае устранения
статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество имеет право размещать в месте своего нахождения (<...>) сведения информационного характера, указывающие на сферу деятельности, в рамках требований норм защищающих право потребителя на информацию . Отклоняя доводы мэрии о не применении судами подпункта 6 пункта 3.1 Правил, апелляционный суд обоснованно указал, что спорная конструкция признана вывеской, требования подпункта 6 пункта 3.1 Правил на нее не распространяются. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества являются правильными. Учитывая изложенное арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной
со статей 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге. Реализация данного права потребителя не может быть ограничена, в связи с чем взимание платы за предоставление данной информации противоречит Закону о защите прав потребителей. Довод подателя жалобы о том, что в данном случае плата предусмотрена за предоставление по требованию клиента справки по его счетам на официальном бланке с проставлением печати Банка, отклоняется судом, поскольку право потребителя на информацию не может быть ограничено приведенными обстоятельствами. Таким образом, установление Банком в пункте 1.2.3.2 Тарифов платы за предоставление потребителю необходимой информации противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил (приложение 4) клиент имеет право потребовать возврата вклада и выплаты процентов, начисленных в соответствии с настоящими Условиями, в любой рабочий день подразделения Банка, в котором вклад был принят или которое установлено Банком для выплаты в соответствии с подп.
2300-1 «О защите прав потребителей» (принять меры по предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора). Заявитель полагает, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребителю не полностью предоставлена информация об оказании услуги и ее стоимости при фактическом оказании услуги, следовательно, право потребителя на информацию нарушено, в связи с чем, выданное представление об устранении причин и условий является правомерным. Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
об оказании банком дополнительной услуги (кредитные каникулы). При этом тот же договор содержит сведения о том, что целями использования кредита является использование на потребительские нужды и на оплату страховой премии. Следовательно, договор является смешанным, кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о фактическом оказании услуг потребителю по подключению к программе страхования. Таким образом, общие и индивидуальные условия не содержат информации об оказании услуги и ее стоимости при фактическом оказании услуги, следовательно, право потребителя на информацию нарушено. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалы дела заявителем не представлены
от <...> по день подачи искового заявления в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
ответчика ООО «Европа» не явились. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.8), просила об удовлетворении иска. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО5 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска. Полагает, что суд не принял во внимание введение истца в заблуждение в нарушение статьи 8 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя на информацию , что свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение, что истец после оказанных услуг получит возможность получить кредит. Судом не учтено, что истец является юридически неграмотным лицом, а недостоверность информации повлекла для нее значительный ущерб. Не учтено судом и то, что стороной ответчика не представлено возражений или доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение услуг. Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной
что Е.С. сотрудники ответчика ознакомили с этими Правилами. Статей ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется неосведомленность потребителя о потребительских свойствах услуги и на исполнителе услуги лежит обязанность в случае спора доказать факт доведения до потребителя соответствующей информации, чего не было сделано ответчиком. С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) предусмотрено ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы, реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить
между ним как собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» заключен договор горячего водоснабжения и отопления, открыт лицевой счет №. Поступившие в адрес истца квитанции за декабрь 2020 года, февраль, март, апрель 2021 года, сформированные МУП <адрес> «ГорИВЦ» по сведениям, представленным МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго», являются по мнению истца неисполнением решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, а также положений действующего законодательства. В этой связи просил признать недействительными и нарушающими право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) недостоверные сведения по строкам «тепл. энерг. (гв), Гкал» и «тепл. носит, (гв), куб. м» и столбцу «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», указанные в помесячном платежном документе МУП <адрес> «ГорИВЦ» за апрель 2021 года по сведениям, представленным МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго»; признать недействительными и нарушающими право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) недостоверные сведения подстрокам «тепл. энерг. (гв), Гкал»
