ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение. С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с
недействительностью настоящего заказа на оказание услуг подлежит окончательному разрешению в арбитражном суде Российской Федерации по месту, определяемому в соответствии с Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Нормы Генерального соглашения о предоставлении услуг от 15.08.2012 № 12-RUINSR-001 о применимом праве, порядке и месте рассмотрения споров не применимы к настоящему заказу на оказание услуг»; - о внесении в заказ на оказание услуг от 07.09.2017 № 7 «Толкование и исполнение настоящего заказа на оказание услуг регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любой спор, возникший в связи с исполнением, нарушением, расторжением или недействительностью настоящего заказа на оказание услуг подлежит окончательному разрешению в арбитражном суде Российской Федерации по месту, определяемому в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Нормы Генерального соглашения о предоставлении услуг от 15.08.2012 № 12-RUINSR-001 о применимом праве, порядке и месте рассмотрения споров не применимы к настоящему заказу на оказание услуг»; - о рассмотрении настоящего искового заявления на основании норм материального права и процессуального
соглашение"). Указанный пункт договора не был признан недействительным, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и соответствующих доказательств суду не представляли, в связи с чем он продолжает действовать на дату судебного заседания, назначенного на 04.02.2021, тем более, что, как пояснено ответчиком, Международная торговая палата в г. Лондон является действующим арбитражом. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи V Конвенции ООН 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" право, применимое к арбитражному соглашению , определяется "по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено". Это правило было подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" ("Постановление Пленума № 53"). Как разъяснено в означенном пункте Постановления Пленума № 53, по смыслу подпункта "а" пункта
недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи V Конвенции ООН 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» право, применимое к арбитражному соглашению , определяется «по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено». Это правило было подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» («Постановление Пленума № 53»). Как разъяснено в означенном пункте Постановления Пленума № 53, по смыслу подпункта «а» пункта
от 26.12.2018 предусмотрено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 53 по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года вопросы заключенности, действительности, исполнимости и толкования арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению . В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 применение положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости. В пункте 10.2 договора поставки №ОС-03-02/20 от 03.02.2020 по инициативе
пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 53 по смыслу подпункта «а» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года вопросы заключенности, действительности, исполнимости и толкования арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению . При рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. Несогласие ООО «Каспийская Энергия Проекты» с применением составом третейского суда норм об исковой давности, не свидетельствует о том, что Арбитражное Решение нарушает публичный порядок Российской Федерации. Вопросы исчисления срока исковой
самого обязательства, подтвержденного обжалуемым определением, подача настоящей жалобы является единственным способом защиты его нарушенных прав как кредитора. Апеллянт указывает на то, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства и ссылается на часть 5 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в подтверждение того, что суд должен был запросить у заявителя объяснение по существу ходатайства и истребовать у иностранного суда, принявшего решение, разъяснение, что им сделано не было. Суд, по утверждению апеллянта, не установил применимое право к обязательствам, установленным решением Балтийского международного коммерческого третейского суда от 25 апреля 2015 года по делу ..... Так, в договорах о предоставлении услуг фулфилмента от 11 июля 2011 года и поручительства от 11 июля 2011 года, по которым возник третейский арбитражный спор, применимым правом указано общее право Англии и Уэльса. К тому же, само мировое соглашение заключено в городе Рига – столице Латвии, оно утверждено Балтийским международным коммерческим третейским судом,
арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Российская Федерация. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. Применимым правом, регулирующим арбитраж и его процедуру, является право государства место арбитража (право арбитража по умолчанию), если арбитром не выбрано иное применимое право, регулирующее арбитраж и его процедуру, из числа государств, указанных выше ( право арбитража по выбору арбитра). В подразделе «место арбитража и применимое право арбитража» арбитражныхсоглашений с ФИО10 и ФИО14 указано «перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства сторон. Применимым правом, регулирующим арбитраж и его процедуру, является право государства место арбитража (право арбитража по умолчанию), если арбитром не выбрано иное применимое право, регулирующее арбитраж и его процедуру, из числа государств, указанных выше (право арбитража по выбору арбитра). Обращаясь с заявлением в Даниловский районный суд Волгоградской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп» приведено
