Право приобретательной давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда первой инстанции. Оставляя судебные акты по настоящему делу без изменения, коллегия судей исходила из следующего. В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности , с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Согласно содержащимся в пункте 15 постановления 10/22 разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в

договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в

когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в

принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности. Между тем, ООО «ПРО» с таким иском в арбитражный суд не обращалось. Таким образом, право приобретательной давности у ООО «ПРО» не возникло. Спорное имущество из муниципальной собственности не выбывало. А в связи с передачей имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, право муниципальной собственности на данное имущество не утрачивается. Следовательно, право собственности на спорное имущество ка принадлежало муниципальному образованию города Кемерово, так и принадлежит. Доказательств иного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество находится у ответчика без

4000 рублей;11. Подстанция КПП - 430 остаточная стоимость 1997 рублей; 12..Насосная станция первый подъем (Алюминевский массив) остаточная стоимость 1964рубля; 13.. Головная подстанция ПС остаточная стоимость 2406 рублей. Истцом в качестве доказательств, подтверждающих пользование указанными объектами представлены наряд № 386 на включение электроустановки (головной подстанции), акт приемки оборудования кабельных линий 6 кв. фидеров Винновского массива на первом и втором подъеме. Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что у него возникло право приобретательной давности на указанное имущество, и просит суд признать право собственности на него.Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Возможность обращения с иском, направленным на защиту нарушенного права, вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса

заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, судом неправильно истолкован закон. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что в связи с отсутствием денежных средств у должника арбитражный управляющий не имел какой-либо правовой возможности выполнить действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, считает, что по состоянию на 2010 год у конкурсного управляющего отсутствовала возможность регистрации права собственности, поскольку право приобретательной давности возникло у должника на спорное имущество только в 2011 году. Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного

действующим на момент отвода земли заявителю законодательством, а также более поздним, актами, подтверждающими предоставление земли в пользование, являются: а) документ об отводе земель; б) документ, подтверждающий границы землепользования. Материалами дела подтверждается, что правопредшественник заявителя не располагал полным комплектом документов, подтверждающим свои права на землю, с площади которой налоговым органом был исчислен налог. Как следует из материалов проверки, земельный налог был исчислен налоговым органом с площади земли под объектами недвижимости, на которые было признано право приобретательной давности в соответствии с решениями суда, исходя из сведений о кадастровой стоимости земельных участков, определенных в ГКН относительно зданий по указанным адресам, и площади земли непосредственно под объеками недвижимости. Как было установлено судом, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано лишь 21.10.2009 и 12.11.2011, о чем внесены записи в единый государственный реестр права на недвижимое имущество (от 21.10.2009 №55-55-01/215/2009-88, от 12.11.2011 №55-55-01/234/2009-092) и выданы свидетельства о государственной регистрации права (от 21.10.2009 серии 55 АГ

района и Администрация Верхнекетского района. Следовательно, Комитет не может являться ответчиком по указанному иску. Кроме того, согласно выписки из ЕГРП о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества от 13.05.09 №05/065/2009-142у органом, поставившим на учет спорное имущество, выступает муниципальное образование «Верхнекетский район» в лице Администрации Верхнекетского района. Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право приобретательной давности не может возникать у лиц владеющих этим имуществом на каком - либо титульном праве (аренды, хранения, безвозмездного пользования). На каком основании ООО «Амузет плюс» владеет недвижимым имуществом по адресу: <...> (литера А) или без литеры, представитель заявителя пояснить не смог. Стороны пришли к соглашению, что в рассматриваемом деле, речь идет о здании РММ. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ

в доме и земельном, участке, так как она проживала в Ленинградской области и редко приезжала на родину. ФИО9, /дата/ года рождения, скончалась /дата/ в пос. Токсово Всеволжского района Ленинградской области, после ее смерти наследственного дела не заводилось, но у нее есть дети ФИО3 и ФИО4, которые проживают в /адрес/. С 1996 года она открыто, добросовестно владеет домом, несет бремя его содержания, с указанной даты прошло более 18 лет, считает, что у нее возникло право приобретательной давности на жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ. Просит признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности после умершей ФИО9 на объект недвижимости: Жилой дом, одноэтажный, общей площадью 21,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером. /иные данные/ с почтовым адресом: /иные данные/ за гражданкой РФ ФИО2. В качестве соответчика привлечена администрация Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, в качестве 3-го лица, не заявляющего

Представитель Администрации Тоцкого района Оренбургской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указали, что считают требования ФИО1 необоснованными, поскольку оснований для признания права приобретательной давности истца на спорный объект отсутствуют. Так как осуществление владения вещью на законном основании независимо от его срока не является основанием для приобретения права собственности по давности владения. Владение истца основано на договоре купли-продажи объекта недвижимости, что исключает право приобретательной давности . Кроме того, считают, что на момент обращения с иском не истек срок, установленный для признания права приобретательной давности на объект, поскольку он начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Право приобретательной давности на спорный объект недвижимости может возникнуть не ранее (дата обезличена). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что они с братом

под строительство которого земельный участок не выделялся. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к этому договору, права и обязанности (в том числе обязанность арендодателя передать земельный участок и обязанность арендатора использовать участок) возникнут только с момента признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, то есть на день вынесения решения земельный участок мне, ФИО1 не передан и он не имеет права использовать данный земельный участок. Также, в судебном заседании он ссылался на его право приобретательной давности . Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)». Он данным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно пользуется уже на протяжении 24 лет. Владеет как своим собственным - несет признанно право собственности на вышеуказанный гараж

ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО5 является собственником ? доли указанных объектов недвижимости, спорные ? доли объектов недвижимости принадлежали сожителю матери истца, ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГ До настоящего времени никто из наследников о себе не заявил. В течение 15 лет семья истца добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, как своим собственным, оплачивает налоги, коммунальные услуги, электроэнергию, считает, что у него возникло право приобретательной давности . В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., кроме того, пояснив, что указанный дом был предоставлен в 1980 годах матери истца ФИО5 Топчихинским свеклопунктом, где она работала. В 1993г. ФИО5 и ФИО6 приватизировали этот дом. После смерти

по доверенности в судебное заседание явились исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО10, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на иск, пояснила суду, что земельный участок находится в государственной собственности, соответственно исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям Пленума право приобретательной давности распространяется только на частную собственность. Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО11, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иска не признал, ссылаясь на отсутствие правовых документов на участок и строения, которые являются самовольными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Третьи лица