www.pravo.gov.ru не влечет негативных правовых последствий, а опубликование сообщения о состоявшемся решении суда в нарушение установленного им и пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) месячного срока со дня вступления его в законную силу само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Алексеев М.А. просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Административный ответчик Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) своего представителя в судебное заседание не направило. Министерство финансов Российской Федерации письменно заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив возражения Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы
добыча рапы с целью коммерческого использования в период переоформления лицензии свидетельствуют о недобросовестном поведении общества. При названных обстоятельствах доводы управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 декабря 2020, 10
банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, выразившихся в отказе возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду, и обязании устранить допущенное нарушение прав УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Костромской области (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - управление), выразившихся в отказе возвратить 292 087 рублей 17 копеек излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы и об обязании Управление устранить допущенное нарушение прав путем возврата Банку платы за 2010 - 2012 годы в сумме 292 087 рублей 17 копеек. Решением Арбитражного
ноября 2019 года на основании планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Свердловской области государственным инспектором Департамента на территории охотничьего угодья ООО «Радиан-СБ» проведены мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки инспектором у охотников проверены документы, подтверждающие их право на добычу охотничьих ресурсов, а также осмотрены орудия охоты и транспортные средства. 31 января 2020 года руководителем Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в адрес Департамента вынесено предостережение, в котором указано, что государственный инспектор при проведении проверки не представил информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, проверяемым лицам, в связи с чем предписано осуществлять мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору в соответствии с действующим законодательством в области охоты. Департамент обратился в суд с административным иском о признании предостережения незаконным, ссылаясь на
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 04.08.2014 № 43 проведена проверка Предприятия. Уведомлением от 04.08.2014 № 131 Предприятию сообщено о проведении плановой документарной проверки Предприятия, также предложено представить в Комитет информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и иного вредного воздействия на окружающую среду, а также документацию, подтверждающую право природопользования . 25.09.2014 сотрудниками Комитета проведена проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт проверки № 09-05/14. В ходе проверки Комитетом установлено, что общая площадь виноградников Предприятия составляет 27 га, количество крупнорогатого скота составляет 73 голов, под зерновые - 150 га, в 2014 году Предприятием закуплено 2 тонны дизельного топлива, на момент проверки израсходовано 1,5 тонн, на балансе Предприятия состоит трактор МТЗ – 82. Основными источниками негативного воздействия на окружающую среду на Предприятии является: передвижной источник
Дело № 2-1474/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Череповец 26 октября 2016 года Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И.Б., при секретаре Артемук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» о признании незаконными действий по выдаче разрешения на пребывание без права природопользования и о возложении обязанности обеспечить свободное право природопользования , установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее – Учреждение), указав в его обоснование, что 24.03.2016 приказом № 95 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждено Положение о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике (далее – Положение), в соответствии с п. 11 которого на специально выделенных участках допускается природопользование только сотрудникам Учреждения (заповедника) и только для граждан, постоянно проживающих на территории заповедника. ФИО1 с <дата>
в собственность; а также об изменении вида разрешенного использования; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенного между администрацией Шатурского муниципального района и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки; снять указанный земельный участок с кадастрового учета. В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ни истец, ни другие жители деревни не претендуют на участок, предоставленный ФИО2, истец защищает свое право природопользования общими землями. Представитель ответчика Администрации Шатурского муниципального района Московской области просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что при формировании, предоставлении в аренду спорного земельного участка процедура полностью соблюдена, законодательство не нарушено, права истца не затронуты. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить
Дело № 2-1458/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Череповец 25 октября 2016 года Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И.Б., при секретаре Артемук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» о признании незаконными действий по выдаче разрешения на пребывание без права природопользования и о возложении обязанности обеспечить свободное право природопользования , установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее – Учреждение), указав в его обоснование, что 24.03.2016 приказом № 95 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждено Положение о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике (далее – Положение), в соответствии с п. 11 которого на специально выделенных участках допускается природопользование только сотрудникам Учреждения (заповедника) и только для граждан, постоянно проживающих на территории заповедника. ФИО2 как гражданин,
