Право проезда через чужой земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с кадастровым номером 36/34 01 05 039/0012, обязании Администрации городского округа город Воронеж и ООО «Логистик-Центр» не чинить препятствий в пользовании подъездной дорогой, расположенной в рамках границ земельного участка по адресу: <...> от проезжей части ул. Остужева к гаражному комплексу, расположенному по адресу: <...>, обязании Администрации городского округа город Воронеж установить в договоре аренды с ООО «Логистик-Центр» ограничение использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> в виде права использования проезжей части дороги, права проезда через чужой земельный участок . В судебное заседание не явились представители МО ГО г. Воронеж, Управления Роснедвижимости и ООО «Логистик-Центр», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела.Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей МО ГО г. Воронеж, Управления Роснедвижимости и ООО «Логистик-Центр», руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.Суд, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить в судебном заседании 1 февраля 2010 года перерыв

II и земельному участку с кадастровым номером 41:01:010129:263, принадлежащим истцу на праве собственности, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 41:01:0101296:346, принадлежащий на праве собственности ОАО «Петропавловская судоверфь». В связи с чем, требование об установлении сервитута заявлено истцом обоснованно. То обстоятельство, что ОАО «Петропавловская судоверфь» решением Арбитражного суда Камчатского края признано несостоятельным (банкротом), не является препятствием к установлению сервитута в пользу истца, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком . Пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых

аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка . При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчик неправомерно своими действиями обременил земельный участок истца, используя его под проезд. В действующем законодательстве не предусмотрено специальных правил для защиты прав собственника при незаконном ограничении права собственности, поэтому суд полагает, что истец вправе использовать универсальный способ защиты – возмещение убытков. Данный вывод согласуется и с приведенными ответчиком положениями Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Роскомземом 17.03.2004 (не опубликованы), согласно которым под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком , величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. В соответствии с п. 4 ч. 1

от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены

право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), принадлежащим ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» на следующих условиях: - срок действия права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) - бессрочно; - сфера действия права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) - часть земельного участка с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв.м.; - назначение и правовой режим права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута): обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку общей площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___, расположенному по адресу: <адрес>; - установить размер стоимости платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута); - взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... рублей и государственную пошлину в размере ....... рублей. В качестве правового обоснования иска истцы сослались на п.1 ст. 274 ГК РФ, п.1ст. 23 ЗК РФ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности