по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 25 февраля 2019 г., что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессноетребование к причинителю вреда. При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал на обстоятельства взыскания в судебном порядке в его пользу с общества «Саратовский НПЗЦ» 2 278 296 рублей 86 копеек в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями по землеустройству, и невозможность полного погашения его требований вследствие бездействия бывшего руководителя должника, не предъявившего регрессноетребование к работнику как к непосредственному причинителю вреда. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума
причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное. Факт ДТП материалами дела подтвержден Наличие страхового случая в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуто. Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – причинителю вреда. В рассматриваемом случае вред причинен работником ответчика ответственность за который ответчик несет в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретая в свою очередь право регрессного требования к работнику в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании вреда непосредственно ФИО2. Отсутствие ответчика при осмотре поврежденного автомобиля не освобождает его от гражданской ответственности, если факт причинения вреда и его размер подтверждены иными документами. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являвшуюся судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов – исполнителей г. Кандалакши и прекратившей в настоящее время трудовые отношения с Управлением. Суд считает возможным, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, ходатайство ответчика удовлетворить, так как решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к истцу, имеющему в случае удовлетворения исковых требований право регрессного требования к работнику . При проверке достаточности представленных доказательств, суд установил: договор купли – продажи №14-А/09 от 10.04.2009 г. автомобиля ЗИЛ МИЗ-45021 заключен между Территориальным управлением Росимущества по Мурманской области и ФИО4 на основании Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.01.2009 г. судебного пристава – исполнителя ОСП г. Кандалакши Мурманской области ФИО3 В силу закона, на основании статьи 46 АПК РФ, по иску о признании сделки недействительной в качестве ответчиков к участию в
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязанность водителя-экспедитора ФИО3 возместить Ответчику-2 материальный ущерб возникает после реализации Ответчиком-2 праварегрессного требования, установленного статьей 1081 ГКРФ. Следовательно, Ответчик-2 мог, как воспользоваться правом обратного требования к водителю ФИО3, так и не требовать от работника возместить понесенный ущерб. В связи с тем, что Ответчик-2 не представил возражений относительно иска, не заявил о намерении воспользоваться правом регрессных требований к работнику , суд первой инстанции не располагал основаниями для привлечения к делу третьего лица - ФИО3 С учетом изложенного ходатайство подателя жалобы, поданное им в суд апелляционной инстанции о привлечении указанных лиц, удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах закона с учетом полномочий апелляционной инстанции. Довод подателя жалобы о непредставлении последнему документов, обосновывающих позицию Истца, в том числе ходатайства об изменении размера исковых подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 105 АПК РФ
суд требований о взыскании ущерба, согласно ст. 392 ТК РФ, ограничен и не может превышать одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 года № 15 днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Кроме того, следует учитывать положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 года № 15 о том, что право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием, учреждением, организацией сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска. Материальный ущерб, причиненный В.Е.А. в ДТП она возместила собственнику транспортного средства - К.О.А. 20.07.2015 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В связи с определением фактического размера материального ущерба, причиненногоД.А.С. (как указано в иске), она возместила расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей. 09 августа 2015 года
решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.03.2018 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 выразившееся в нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в не рассмотрении заявления ООО «Кубань-Альянс» от 20.11.2017 г. и не направлении ответа заявителю. Платежным поручением № 19276 от 07.02.2019 года денежные средства в размере 3000 рублей перечислены Министерством финансов РФ на счет ООО «Кубань-Альянс». Считает, что у истца возникло право регрессного требования к работнику (ответчику) в размере выплаченной суммы. Представитель истца Управление ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме /л.д.38 / Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также квитанцию о перечислении в Министерство финансов РФ в счет возмещения материального ущерба в размере 3000 рублей
лицом административного правонарушения установлен. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, взыскание осуществляется только судом. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Атрус» сумму причиненного ущерба в сумме 5 690 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и
