при рассмотрении дела № 2-3603/17 Прикубанском районным судом г. Краснодара в размере 239 244, 50 (штраф, судебные расходы). Истец расценил их как свои расходы, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Между тем для взыскания указанных сумм с ответчика, истец должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, считает, что право регрессного требования не возникло . У Ответчика имеются договорные отношения с 000 «Финансово-строительная группа «Юг». Между юридическими лицами заключен договор генподряда № 098-12 от 22.05.2012 г. Согласно п2.1 указанного договора 000 «Финансово-строительная группа «Юг» (Заказчик) сдает, а 000 «ССМУ «Краснодар» (Генподрядчик) принимает на себя подряд по строительству трех 3-х секционных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Петина, 12 в жилом районе «Солнечный». Заказчик, при принятии выполненных работ, в случае обнаружения работ, выполненных с
устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессноготребования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Кроме того, суд первой инстанции учел, что 24.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено заявление на внесение изменений в договор страхования, заключенный в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е793СР154, а также в договоры ОСАГО, заключенные в отношении других принадлежащих ответчику автомобилей, в части изменения цели использования транспортного средства с «личной» на «такси». В связи с внесенными изменениями в договор ОСАГО страховщиком пересчитана страховая премия, а ответчиком произведена доплата в общей сумме 501 996 руб. 37 коп., выдан новый полис ОСАГО. Судами дана также надлежащая оценка аргументам страховщика, касающимся квалификации отношений по регрессному требованию в качестве новых и применению к ним редакции Закона, действовавшей с 29.10.2019, поскольку спорные отношения возникли в связи с
25 954 405 руб. 08 коп. При этом расчет произведен следующим образом: (207 635 240 руб. 68 коп. (сумма задолженности) / 8 (количество сообеспечителей) = 25 954 405 руб. 08 коп. (доля каждого из сообеспечителей). Учитывая, что общество «Ява-Холдинг» произвело оплату за счет заложенного имущества в размере 16 718 206 руб. 78 коп., исходя из того, что превышение доли лимита ответственности в обязательстве перед основным кредитором не последовало, следовательно, праворегрессноготребования к иным сообеспечителям у общества «Ява-Холдинг» не возникло , оснований для правопреемства отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Ява-Холлинг» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в связи с погашение задолженности перед обществом «УМ-Банк» и включении в реестр требований кредитора должника требование в размере 2 089 775 руб. 85 коп. Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных ответчиком, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», право регрессного требования не возникло . Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шорникову Н.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения. Судья Славянского
с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить его в виду необоснованности, незаконности. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое необоснованное и незаконное. ДД.ММ.ГГГГ реальный получатель по 4 кредитным договорам, оформленных на него в Татинвестбанке, Гареев Р.В. перечислил на накопительный счет по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, у ОАО СК «Итиль» право регрессного требования не возникло , сумма <данные изъяты> в несколько раз перекрывает кредитные обязательства, оформленные на Чичканова С.А. В судебное заседание заявитель и его представитель явились, жалобу поддержали по тем же основаниям, показав, что основаниями для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства являются то, что исполнить решение суда, по которым выдан исполнительный лист, невозможно без дачи его разъяснения, с заявлением он обратился в суд. Им было подано заявление в правоохранительные органы о мошенничестве, которое более года
виду необоснованности, незаконности. В обоснование жалобы указал, что 19-ДД.ММ.ГГГГ ему было передано постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которое необоснованное и незаконное. Указанное постановление не подписано. ДД.ММ.ГГГГ реальный получатель по 4 кредитным договорам, оформленных на него в Татинвестбанке, Гареев Р.В. перечислил на накопительный счет по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Оснований для наложения ограничений на него не имеется. Таким образом, у ОАО СК «Итиль» право регрессного требования не возникло , руководители получали кредитные средства на сотрудников Итиль в период ДД.ММ.ГГГГ годы. Об указанных кредитах, договорах поручительства он узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, так как страховая компания и банк не представляют документы. В судебное заседание заявитель и его представитель явились, жалобу поддержали по тем же основаниям, показав, что основаниями для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются то, что по формальным признакам – отсутствие подписи должностного лица,
исковому заявлению выписки усматривается, что 31.01.2020 г. ИП Чекалин А.Н. прекратил свою деятельность как ИП, о чем была внесена соответствующая запись. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 59797 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 22500 рублей и государственной пошлине. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика Тян К.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истец не возместил ущерб присужденный решением суда в связи с чем, право регрессного требования не возникло . Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из
