79008_1447061 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-7949 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АспектМенеджмент» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2019 по делу № А40-82192/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АспектМенеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Справочно-правовая система « Право.ру » о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займов, штрафов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-16547 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СПС Право.ру » на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу № А40-64770/2019, УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал Инвест», «ТехноКомСервис», «Нивел Груп» о солидарном взыскании 92
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-5071 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Право.ру » (далее – общество) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу № А56-117039/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» (далее – должник), у с т а н о в и л: конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Тароид» (далее – конкурсный кредитор) – обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению в пользу общества 10 000 000
14 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-148895/2020 по иску банка к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПС « Право.ру », «Нивел Груп» о взыскании по кредитному договору от 25.06.2014 №39/14-к основного долга в размере 83 110 000 рублей, 31 750 296 рублей 94 копеек просроченных процентов, 118 307 085 рублей неустойки, 25 305 874 рублей 71 копейки неустойки, начисленной на просроченные проценты, установил: решением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе,
(далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 по делу № А56-22787/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невзыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Справочно-правовая система « Право.ру » по договорам процентного займа от 06.04.2012 № 060412/3, от 11.03.2015 № 110315/3 в размере 8 055 828,22 руб. Определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 и постановлением суда округа от 06.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
«ПрофСтройМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80. Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрофСтройМеталл», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 23.06.2021 (зарегистрировано 02.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- право.ру » в пользу ООО «ПрофСтройМеталл» убытков в размере 10 000 000 руб. Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9. Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/уб.2 отменить,
учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на сведения о стоимости юридических услугу иных юридических фирм. К тому же в стоимость этих юридических услуг не включены затраты, связанные с представительством в судах за пределами г. Казани. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание высокий рейтинг ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» на рынке юридических услуг и высокую профессиональную квалификацию его сотрудников ФИО2 и ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными Делового квартала и Право.ру . Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-27147/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
минут также с использованием системы веб-конференции, при этом представитель заявителя подключение к веб-конференции не обеспечил (аудиопротокол судебного заседания, протокол судебного заседания от 13.03.2023 – т. 2 л.д.73-74). В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал информацию у "Pravo Tech" относительно организации Арбитражным судом Забайкальского края онлайн-заседания 14 марта 2023 года по делу № А78-14387/2022, наличия сбоев в работе системы, а также причины неподключения представителя ООО «Сан Лоджистик» ФИО3 к онлайн-заседанию. НАО « Право.ру » в ответе на запрос № 184 от 19.07.2023 сообщило, что онлайн-заседание от 14.03.2023 по делу №А78-14387/2022 в Арбитражном суде Забайкальского края было запущено 14.03.2023 в 09:55:19 МСК, завершено 14.03.2023 в 10:17:06 МСК с учетной записи сотрудника суда Судаковой Юлии Владимировны. Видеозапись судебного заседания в системе не была сохранена, в связи с чем, отсутствует возможность ее предоставления суду. Также с данной учетной записи было выполнено подключение к данному онлайн-заседанию 14.03.2023 в 10:01:10 МСК. Других
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-26959/2021 50RS0028-01-2020-007453-96 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 23 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело № 2-6932/2020 по иску непубличного акционерного общества « Право.ру » к Государственному казенному учреждению Московской области «Мытищинский центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО8 по кассационной жалобе непубличного акционерного общества «Право.ру» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила: непубличное акционерное общество «Право.ру» обратилось в суд
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2019 года город Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Просолова В.В., при секретаре Анякиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания « Право.ру » о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Право.ру» о защите прав потребителей, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму долга в размере 255000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58768,94 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от
Дело № № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Право.ру » о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Право.ру» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя АО «Право.ру» ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО6, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в
материалов, содержащих нецензурную брань, в связи с установлением размещения СМИ «Информационное агентство Александра Грасса» материала «Осадчий – Трещеткину: «Эрлих сказала …….. маршрутчику))»!» от 04.03.2019, содержащего нецензурную брань в сети Интернет по адресу http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2933:-l- r&catid=185:astashkin. ФИО1 полагает, что предупреждение вынесено в отношении ненадлежащего адресата, указанная публикация не имеет никакого отношения к СМИ «Информационное агентство Александра Грасса», так как информационный ресурс, размещенный в сети Интернет под названиями «Омский правовой портал», «Первая юридическая газета «Твое право», «Омск- право.ру » не является официально зарегистрированным средством массовой информации; доменное имя второго уровня, размещенное на хостинге omsk-pravo.ru, принадлежит физическому лицу; информационное агентство как средство массовой информации занимается не производством публикаций, новостей, статей, а только их распространением, то есть не несет ответственность за чужие публикации, если в них нет специального указания или ссылки, цитирования авторства информационного агентства; никаких выходных или иных достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что к распространению или размещению спорной публикации имеет
УИД:92RS0002-01-2021-003739-32 Дело №2-2428/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2021 года г. Севастополь Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: Председательствующего судьи Блейз И.Г. при участии секретаря Бойко Т.А. истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Право.Ру » об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении, предоставить сведения о работнике в пенсионные органы, - установил: ФИО1 обратился с иском к ООО «Юридическая компания Право.Ру» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения о нем как о работнике в пенсионные органы, мотивируя свои требования тем, что с 20 января 2016 года по 30 апреля 2021 года в должности юрист. Трудовые отношения
