дней со дня, следующего за днем представления указанных реквизитов. Расходы, связанные с государственной регистрацией, и обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута возложить на истцов. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на обремененные земельные участки к другому лицу без какой-либо дополнительной платы. В случае отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3326, 78:37:1781904:3325 (земельных участков, образованных из данных земельных участков) и/или расположенных на них объектов недвижимости, части таких объектов недвижимости третьим лицам право сервитута переходит к лицу, являющемуся новым собственником земельных участков и указанных объектов недвижимости без взимания какой-либо дополнительной платы. Пользователи по мере необходимости производят текущий ремонт твердого асфальтного покрытия и твердой обочины имеющегося на участках МТАП для поддержания его в исправном состоянии, а также уборку, чистку (в том числе от снега в зимнее время) за свой счет. Обязать ответчика предоставлять возможность осуществлять установленное право ограниченного пользования, не препятствовать проходу, проезду автотранспортных средств, в том числе не
самовольную постройку преюдициально установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 права на этот объект, в связи с чем принятие в рамках настоящего дела решения о сносе нежилого здания исключено. Суд учел, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка было зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание и она имела исключительное право на приватизацию земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и отсутствующим права собственности предпринимателя на него. Суд апелляционной инстанции установил, что проезд и проход к земельному участку и нежилому зданию могли быть обеспечены только путем установления сервитута в отношении части исходного земельного участка и проход и проезд через контрольно-пропускной пункт учреждения не противоречит нормативным требованиям. Указанный сервитут отвечает критериям соразмерности и наименьшей обременительности служащей вещи. Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда, в связи с чем судебный акт отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
по делу № А41-38538/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Томилинская птицефабрика» (далее – Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томилино» (далее - общество «Томилино») и обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Томилино» (далее – общество «ЖД Томилино) со следующими требованиями: - установить в пользу истца право ограниченного пользования (сервитут ) на принадлежащие обществу «Томилино» на праве собственности земельные участки, а именно: в отношении участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482 установить сервитут площадью 997,708 кв.м в координатах, указанных в иске, в отношении участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 установить сервитут площадью 107,010 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 в координатах, указанных в иске; - установить право ограниченного пользования (сервитут) для права прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу на праве собственности; -
Ассоциацией и Администрацией мирового соглашения предусмотрено прекращение публичного сервитута, обладателями которого в силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются жители поселка Велегож (в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4) - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 данного Кодекса. Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям; Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали; решение об отмене публичного сервитута не может зависеть от воли Администрации и Ассоциации, выраженной путем подписания мирового соглашения. С учетом приведенных обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что суд округа, сделав необоснованный вывод об отсутствии у ФИО2,
ПС 500 кВ Курдюм на спорных земельных участках, принадлежащих ответчику, осуществлялось истцом в том числе, на основании договора аренды земельного участка от 07.10.2009 №09-04/С, договора аренды земельных участков от 02.10.2010 № 10-04/С, договора аренды земельных участков от 21.06.2012 № 10-04/С-12, договора аренды земельных участков от 05.08.2013 № 10-04/С-13, заключенных между истцом и ответчиком. Железобетонные опоры ВЛ, расположенные на земельных участках ответчика, являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики. Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Поскольку за земельном участке ответчика находятся опоры ЛЭП, которые являются составной частью линейного объекта, принадлежащего истцу, то за нахождение данных опор на земельном участке собственника земельного участка должна взиматься плата за пользование данным имуществом. При этом охранная зона не является зоной пользования линейным объектом электросетевогохозяйства, так данные зоны устанавливаются не для целей использования земельного
заявленный иск удовлетворен в полном объеме на условиях, предложенных истцом, с учетом графика работы магазина. В обоснование судебного акта указано, что материалами дела подтверждается невозможность пользования истцом принадлежащим ему имуществом без установления сервитута. Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить полностью, приняв новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что подвальное помещение, на которое установлено право сервитута находится в жилом доме и является собственностью жильцов, интересы которых в решении суда не определены, что может привести к конфликту интересов. Кроме того, суд не исследовал указанные обстоятельства и не учел, что в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, жизненно важные коммуникации дома. В отзыве на жалобу Комитет отклонил ее доводы за необоснованностью, просит оставить решение суда без изменения. Предприниматель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В
между Администрацией и ООО «Карви» был заключен договор аренды от 02.06.2004 № 5426 земельного участка № 7917, имеющего кадастровый номер 65:01:03 11 004:0005, общей площадью 4 152 кв.м, расположенный по адресу: <...> юго-восточнее производственной базы заявителя. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2006 к договору аренды № 5426 от 02.06.2004 арендатором по названному договору стало ООО «Компания «Бизнес – Строй». Условиями этого договора предусмотрено право ограниченного пользования на землях соседних участков, в том числе право сервитута по территории производственной базы, принадлежащей заявителю. На основании оспариваемого постановления между ДАГУН и третьим лицом ООО «Компания «Бизнес-Строй» 26.06.2007 заключен договор о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка земельного участка (договор о сервитуте), срок действия сервитута установлен до 12.12.21. Договор о сервитуте зарегистрирован в установленном законом порядке (п.1 ст. 25, п.2 ст. 26 ЗК РФ) 20.09.2007 за № 65-65-01/022/2007-658. Не согласившись с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.09.2007 № 1840 (в частности с
судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает фактическое нахождение бетонных опор в границах принадлежащего ему земельного участка, поскольку реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская»)» на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, осуществлялось истцом в том числе на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2011 №пр-10А/11, заключенного между истцом и ответчиком. Железобетонные опоры ВЛ, расположенные на земельном участке ответчика, являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики. Согласно ст.274 ГК РФ право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Между тем, как следует из материалов дела в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что у него, как собственника объекта недвижимости, не имеется никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Представленный истцом в материалы дела технический отчет, заключение и разъяснения кадастрового инженера со схемами таковыми
кабельной линии является ОАО «ТГК-14», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ответчику 1.11.2006г, а также техническим паспортом линейного объекта недвижимости ( л.д._____). Из отзыва ответчика и представленных им документов следует, что имущественный комплекс ЭПТК «Инженерные сеты ТЭЦ-1 – Город» включает в себя и КЛ-6кВ от ПНС-3 по ул. Чкалова, часть которого находится на спорном земельном участке ( л.д._____). Ответчик считает, что в целях ремонта инженерных и электрических сетей у ОАО «ТГК-14» возникло право сервитута на земельный участок, занятый указанным ЭПТК, и, в частности, КЛ-6кВ по ул. Чкалова. Согласно представленному в материалы дела топографическому плану, выполненному 14.11.2005г Управлением архитектуры и градостроительства, кабельная линия в соответствии с техническим заданием ОАО «ТГК-14» подлежала проведению в обход спорного земельного участка (л.д.__). Из выкипировки из плана г. Читы, выполненного 16.02.2011г МП ППАП Бюро «Госплан», следует, что кабельная линия 6 кв. фидер была проложена через земельный участок, принадлежащий истцам. Имеющееся в материалах дело письмо
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в настоящее время участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности Пермского района, и обременен сервитутом для обеспечения беспрепятственного проезда в пользу участка истца, что следует из соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право сервитута зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 221). Суд критически относится к доводу ФИО3, что участок с кадастровым номером № находится в его собственности. Из «Землеустроительного дела ФИО11» по установлению границ землепользования для территориальных автомобильных дорог в Пермском районе Пермского края», дорога «» следует, что дело сформировано на основании задания Дорожного комитета Пермской области. Постановлением администрации Пермского района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей на баланс дорожного комитета автодороги
перенести туалет и произвести обрезку деревьев. До настоящего времени туалет не перенесен и ветки деревьев не обрезаны. Истец просила ответчика С., проживающего в доме по <...>, продать ей часть земельного участка, необходимого для обслуживания ее дома, но С. отказался. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При несогласии ответчиков с продажей части земельного участка, просила установить право сервитута на часть земельного участка ответчиков на расстоянии 1,5 метра от межевой линии с фасада и вдоль всего жилого дома на расстоянии 20 метров площадью 30 кв.м., для доступа, ремонта и эксплуатации стены жилого дома истицы со стороны ответчиков. На основании вышеизложенного, ст. 304, 274 ГК РФ просила: обязать ответчиков перенести туалет на расстояние в соответствии с санитарными нормами, спилить деревья по адресу: <...>; установить право сервитута на часть земельного участка ответчиков площадью 30 кв.м.,
совершение регистрационных действий. В связи с нахождением земельного участка с кадастровым №... в аренде у ПАО АНК «Башнефть» на основании договора от дата № №... с Министерством земельных и имущественных отношений РБ, в соответствии с соглашением №... между указанным Министерством и ФИО2 на данный земельный участок установлен сервитут в пользу него для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым №.... Заявитель просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №..., принадлежащий ФИО2, и право сервитута для обеспечения проезда на указанный земельный участок. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2019 г. заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворено и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым №... площадью 67693 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, принадлежащий ФИО2 В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об
