3-35/274, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок № 92 площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> область, <...>район, СНТ «<...>», ссылаясь на то, что в августе 1998 года по устному договору купли-продажи приобрела у ответчика данный земельный участок, однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировала. В сентябре 1998 года она вступила в СНТ «Образцово», оплачивает необходимые платежи и взносы, более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет участком как своим собственным, в связи с чем полагает, что прибрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
собственность областей» (далее – постановление № 894) в составе неиспользуемого имущества ликвидированного военного городка № 220 в городе Джанкой здание № 205 (столовая) было передано Министерством обороны Украины в собственность Автономной Республике Крым. Согласно регистрационному удостоверению, выданному 27.06.1996 на основании постановления № 894, свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 20.11.2007 серии САВ № 562065 на здание столовой № 205 площадью 1880,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Джанкой, Московская ул., д. 182-а, зарегистрировано право собственности Автономной Республики Крым. Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 22.11.2006 № 265-5/06 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым» утвержден перечень принадлежащего Автономной Республике Крым имущества, подлежащего приватизации через аукцион. В данный перечень вошло здание столовой № 205, расположенное в городе Джанкой в составе военного городка № 220. Фонд имущества Автономной Республики Крым (далее – Фонд имущества) издал приказ от 12.02.2007 № 74 о приватизации данного здания путем продажи на аукционе. Согласно
от 19.12.2019 ПЖСК «Офицерский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241. Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8. ФИО3 30.12.2020 (зарегистрировано 12.01.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил: - признать за ФИО3 (дата рождения 10.12.1996, место рождения Санкт-Петербург) право собственности на 9/141 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машино-местам № 16, 17, 18, 20, 77, 82, 83, 85 на уровне – 6,5 и № 64 на уровне – 3,5; - признать отсутствующим право собственности ПЖСК «Офицерский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8,
27.02.2012 за № РД0095391. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный товар был ввезен в октябре-ноябре 2014 года на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя спорных товарных знаков. Суд первой инстанции установил, что общество «Канцлер» за выдачей ввезенного по вышеназванным декларациям товара не обратилось, в связи с чем на основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.10.2016 этот товар был признан бесхозяйным имуществом и на него признано право собственности порта, который на основании договора от 29.03.2017 № MTS0003D17 продал его обществу «Гринлэнд ДВ». Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют признаки нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, поскольку спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя обществом «Канцлер» и в рассматриваемом случае применяется установленный статьей 1487 ГК РФ принцип исчерпания прав. Суд апелляционной инстанции поддержал
на нарушение правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о недобросовестном изменении подсудности истцом. Кроме того, Общество указывает на то, что в настоящем случае неправильно применены положения части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пункт 4.1. контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015 предусматривает иной момент перехода права собственности, чем с момента получения товара, а именно: право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товаром границы, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России, при этом датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»). В своей кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при оценке контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015 суды уклонились от оценки второго абзаца пункта 4.1, в соответствии с которым «отметкой таможни «Выпуск
отказа в удовлетворении заявления. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В кассационной жалобе Центр травматологии указывает, что обжалуемым «решением нарушены нормы материального права, а именно право собственности на РИД, п. 4 ст. 1357, 1363, 1381, 1382, 1385, 1396-1400 ГК РФ». Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что «при вынесении судом первой инстанции решения применены нормы права, не подлежащие применению к заявленной категории иска. Истец оспаривает право собственности на результат интеллектуальной деятельности (РИД), а не нарушение (в иске не оспаривается ст. 1.1, 1.8, 7.12 КоАП РФ)». Центр травматологии отмечает, что при вынесении судом первой инстанции решения нарушены нормы процессуального права. Заявитель
ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В неустановленные предварительным следствием время и дату, но не позднее 10 февраля 2014 года у ФИО2, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, с целью получения прибыли от осуществления деятельности связанной с получением денежных средств у неопределенного круга граждан, желающих приобрести право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме на стадии подключения к инженерным сетям и коммуникациям. С этой целью ФИО1 разработал преступный план, согласно которому должен был заключить договор уступки прав и обязанностей с собственником ФИО9 (Цедентом) на возведенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на квартиры которого 24.07.2013 признаны решением Прикубанского районного суда г.Краснодара. После чего, заключить с гражданами договора купли-продажи на квартиры указанного дома по доверенности от имени Цедента, согласно которым получить
с 2018 года он не является собственником земельных участков. Взыскание и перерасчет задолженности по земельному налогу осуществляется за период, не превышающий трех лет. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Имеющимися в деле выписками из ЕГРН подтверждено, что административному истцу на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства: - с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на данный объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ; - с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО4; - с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является
поселений, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. В департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, совместно с ФИО1 и ФИО2, не осведомленных о преступных намерениях ФИО6, получили разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двух 3-этажных многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>. Далее на основании заявления ФИО6 Администрацией муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанным участкам присвоен единый административный адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок на свое имя. Во исполнение своего преступного умысла ФИО6 в период с 2009 до 2015 год, точное время предварительным следствием не установлено, возвел один 5-этажный 1-секционный многоквартирный дом и один 3-этажный 1-секцилонный многоквартирный дом, по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № Далее, в период с 2009 до 2015 год, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО6 неоднократно публично разместил в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости города Краснодара информацию
от ФИО12 к ФИО13 не имело место быть. Между ООО К» и ФИО12 была договоренность, согласно которой, после завершения строительных работ будет произведена окончательная сверка и окончательный взаиморасчет. Также, исходя из норм ст. 359 ГК РФ, истец удерживает спорное имущество. Таким образом, истец считал, что оспариваемые сделки заключены с одной единственной целью - избежать взаиморасчетов с истцом, что влечет за собой недействительность указанных сделок. Условиями оспариваемых сделок предусмотрено, что ФИО12 передает, а ФИО13 приобретает право собственности на недвижимое имущество, ФИО12 в свою очередь приобретает право собственности на 105 305 007 рублей. В условиях сделки отражено, что расчеты между сторонами произведены и подписаны акты приема-передачи денежных средств. Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности. До настоящего времени владельцем имущества является ООО «ФИО31». 28.10.2013г. никакой передачи имущества от ФИО12 к ФИО13 не производилось, ни квартиры, ни земельный участок не осматривались. Денежные средства в заявленном размере от ФИО15 к ФИО12 не передавались,
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право, истцы обратились в администрацию Иглинского района Республики Башкортостан с заявлениями о предоставлении занимаемых ими садовых земельных участков в собственность, но решения администрацией не было принято по причине отсутствия у СНТ «РТИ» правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку разделительный баланс между садоводческим объединением «Гея» и вновь образованным СНТ «РТИ» не был составлен в связи с разногласиями между садовыми обществами. Истцы просили признать: за ФИО4 право собственности на земельные участки №№ 1743 и 1744, общей площадью 1589 кв.м; за ФИО5 право собственности на земельные участки №№ 1380 и 1381, общей площадью 1500 кв.м; за ФИО6 право собственности на земельные участки №№ 1345, 1346 и 1347, общей площадью 1500 кв.м; за ФИО7 право собственности на земельные участки №№ 1615 и 1616, общей площадью 1246 кв.м; за ФИО8 право собственности на земельные участки №№ 1419 и 1458, общей площадью 1200 кв.м; за ФИО9
