собственность областей» (далее – постановление № 894) в составе неиспользуемого имущества ликвидированного военного городка № 220 в городе Джанкой здание № 205 (столовая) было передано Министерством обороны Украины в собственность Автономной Республике Крым. Согласно регистрационному удостоверению, выданному 27.06.1996 на основании постановления № 894, свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 20.11.2007 серии САВ № 562065 на здание столовой № 205 площадью 1880,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Джанкой, Московская ул., д. 182-а, зарегистрировано право собственности Автономной Республики Крым. Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 22.11.2006 № 265-5/06 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым» утвержден перечень принадлежащего Автономной Республике Крым имущества, подлежащего приватизации через аукцион. В данный перечень вошло здание столовой № 205, расположенное в городе Джанкой в составе военного городка № 220. Фонд имущества Автономной Республики Крым (далее – Фонд имущества) издал приказ от 12.02.2007 № 74 о приватизации данного здания путем продажи на аукционе. Согласно
«VIPOIL» № 8 по ул. 64-й Армии, д.58, на юг, по цене 900 000 руб. Еремин С.В. обратился в Кировский районный суд Волгограда с иском к Институту о признании за ним права собственности на многолетние насаждения как на объекты недвижимости. Указанный суд, сославшись на то, что ответчик признал иск, но не представил документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца, решением от 25.01.2007 по делу № 2-418/07 удовлетворил иск Еремина С.В., признал за ним право собственности на многолетние насаждения, а также обязал регистрирующий орган зарегистрировать за Ереминым С.В. право собственности на многолетние насаждения как на объект недвижимости. Решение суда вступило в законную силу 05.02.2007. На основании данного решения Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Еремина С.В. на многолетние насаждения – сосновые деревья в количестве 1733 шт. площадью 4,45 га, расположенные по адресу: Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 56 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью 16 009 кв.м с кадастровым номером 15:09:04:0902:0012. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания (далее – Управление Росреестра), Тасоев Ахсарбек Борисович, Джуссоев Коста Хасанович. До принятия решения общество «Энергос» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования и в дополнение к первоначально заявленным требованиям попросило признать отсутствующим право собственности Тасоева А.Б. и Джуссоева К.Х. на земельный участок с кадастровым номером 15:09:004092:295 и право собственности общества «Борми» на земельный участок с кадастровым номером 15:09:004092:294; обязать Управление Росреестра в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда зарегистрировать за обществом «Энергос» право собственности на земельный участок площадью 16 009 кв.м с кадастровым номером 15:09:04:0902:0012. В обоснование данного ходатайства общество «Энергос» сослалось на то, что право собственности на исходный земельный участок с кадастровым
против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, установила: Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к Вайнштейну Ф.М. о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок № 92 площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> область, <...>район, СНТ «<...>», ссылаясь на то, что в августе 1998 года по устному договору купли-продажи приобрела у ответчика данный земельный участок, однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировала. В сентябре 1998 года она вступила в СНТ «Образцово», оплачивает необходимые платежи и взносы, более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет участком как своим собственным, в связи с чем полагает, что прибрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241. Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 арбитражный управляющий Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский», конкурсным управляющим должником утверждена Греб Евгения Сергеевна. Котловский Михаил Геннадьевич 30.12.2020 (зарегистрировано 12.01.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил: - признать за Котловским М.Г. (дата рождения 10.12.1996, место рождения Санкт-Петербург) право собственности на 9/141 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машино-местам № 16, 17, 18, 20, 77, 82, 83, 85 на уровне – 6,5 и № 64 на уровне – 3,5; - признать отсутствующим право собственности ПЖСК «Офицерский» (ОГРН 1037828044352, ИНН 7813183314) на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8,
27.02.2012 за № РД0095391. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный товар был ввезен в октябре-ноябре 2014 года на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя спорных товарных знаков. Суд первой инстанции установил, что общество «Канцлер» за выдачей ввезенного по вышеназванным декларациям товара не обратилось, в связи с чем на основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.10.2016 этот товар был признан бесхозяйным имуществом и на него признано право собственности порта, который на основании договора от 29.03.2017 № MTS0003D17 продал его обществу «Гринлэнд ДВ». Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют признаки нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, поскольку спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя обществом «Канцлер» и в рассматриваемом случае применяется установленный статьей 1487 ГК РФ принцип исчерпания прав. Суд апелляционной инстанции поддержал
на нарушение правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о недобросовестном изменении подсудности истцом. Кроме того, Общество указывает на то, что в настоящем случае неправильно применены положения части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пункт 4.1. контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015 предусматривает иной момент перехода права собственности, чем с момента получения товара, а именно: право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товаром границы, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России, при этом датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»). В своей кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при оценке контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015 суды уклонились от оценки второго абзаца пункта 4.1, в соответствии с которым «отметкой таможни «Выпуск
отказа в удовлетворении заявления. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В кассационной жалобе Центр травматологии указывает, что обжалуемым «решением нарушены нормы материального права, а именно право собственности на РИД, п. 4 ст. 1357, 1363, 1381, 1382, 1385, 1396-1400 ГК РФ». Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что «при вынесении судом первой инстанции решения применены нормы права, не подлежащие применению к заявленной категории иска. Истец оспаривает право собственности на результат интеллектуальной деятельности (РИД), а не нарушение (в иске не оспаривается ст. 1.1, 1.8, 7.12 КоАП РФ)». Центр травматологии отмечает, что при вынесении судом первой инстанции решения нарушены нормы процессуального права. Заявитель
с 2018 года он не является собственником земельных участков. Взыскание и перерасчет задолженности по земельному налогу осуществляется за период, не превышающий трех лет. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Имеющимися в деле выписками из ЕГРН подтверждено, что административному истцу на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства: - с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. на данный объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Бородиной Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ; - с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Волошенинова Н.В.; - с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Лунькова В.А. было зарегистрировано в ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С
– для индивидуального жилищного строительства. В департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Ястремский А.Б., совместно с ФИО1 и ФИО2, не осведомленных о преступных намерениях Ястремского А.Б., получили разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двух 3-этажных многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>. Далее на основании заявления Ястремского А.Б. Администрацией муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанным участкам присвоен единый административный адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ястремский А.Б. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок на свое имя. Во исполнение своего преступного умысла Ястремский А.Б. в период с 2009 до 2015 год, точное время предварительным следствием не установлено, возвел один 5-этажный 1-секционный многоквартирный дом и один 3-этажный 1-секцилонный многоквартирный дом, по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № Далее, в период с 2009 до 2015 год, точное время предварительным следствием не установлено, Ястремский А.Б. неоднократно публично разместил в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости города
Л.М. не имело место быть. Между ООО К» и Мекула А.В. была договоренность, согласно которой, после завершения строительных работ будет произведена окончательная сверка и окончательный взаиморасчет. Также, исходя из норм ст. 359 ГК РФ, истец удерживает спорное имущество. Таким образом, истец считал, что оспариваемые сделки заключены с одной единственной целью - избежать взаиморасчетов с истцом, что влечет за собой недействительность указанных сделок. Условиями оспариваемых сделок предусмотрено, что Мекула А.В. передает, а Карданова Л.М. приобретает право собственности на недвижимое имущество, Мекула А.В. в свою очередь приобретает право собственности на 105 305 007 рублей. В условиях сделки отражено, что расчеты между сторонами произведены и подписаны акты приема-передачи денежных средств. Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности. До настоящего времени владельцем имущества является ООО «ФИО31». 28.10.2013г. никакой передачи имущества от Мекула А.В. к Кардановой Л.М. не производилось, ни квартиры, ни земельный участок не осматривались. Денежные средства в заявленном размере от Кардановой Л.В.
закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право, истцы обратились в администрацию Иглинского района Республики Башкортостан с заявлениями о предоставлении занимаемых ими садовых земельных участков в собственность, но решения администрацией не было принято по причине отсутствия у СНТ «РТИ» правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку разделительный баланс между садоводческим объединением «Гея» и вновь образованным СНТ «РТИ» не был составлен в связи с разногласиями между садовыми обществами. Истцы просили признать: за Адиуллиной Г.Х. право собственности на земельные участки №№ 1743 и 1744, общей площадью 1589 кв.м; за Аминовым В.З. право собственности на земельные участки №№ 1380 и 1381, общей площадью 1500 кв.м; за Аминовой М.Л. право собственности на земельные участки №№ 1345, 1346 и 1347, общей площадью 1500 кв.м; за Амировым В.Я. право собственности на земельные участки №№ 1615 и 1616, общей площадью 1246 кв.м; за Ахметгареевой Л.Л. право собственности на земельные участки №№ 1419 и 1458, общей площадью
ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В неустановленные предварительным следствием время и дату, но не позднее 10 февраля 2014 года у ФИО2, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, с целью получения прибыли от осуществления деятельности связанной с получением денежных средств у неопределенного круга граждан, желающих приобрести право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме на стадии подключения к инженерным сетям и коммуникациям. С этой целью Амбарцумов А.Р. разработал преступный план, согласно которому должен был заключить договор уступки прав и обязанностей с собственником ФИО9 (Цедентом) на возведенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на квартиры которого 24.07.2013 признаны решением Прикубанского районного суда г.Краснодара. После чего, заключить с гражданами договора купли-продажи на квартиры указанного дома по доверенности от имени Цедента, согласно которым
