Право собственности актуальные проблемы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственный кадастровый учет 03.03.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО9, нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия 15.04.2011 г., реестровый номер 3-2990, Свидетельства на право собственности на землю от 11.10.1994 серия:РФ-У1-МР-15-11 №117919, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Лямбирского района регистрационная запись № 15450 от 21.07.1994 г., Проекта межевания земельных участков от 25.01.2017 г. 25.03.2019 г. государственным регистратором прав выявлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111001:763. 26.03.2019 г. на основании Решения государственного регистратора прав об исправлении технических ошибок в реестровых сведениях № Other-2019-03-25-050929 записи об указанном земельном участке присвоен статус «Актуальная ». Таким образом, указанное привело к возникновению спора о праве между правообладателями земельных участков. Вышеизложенное свидетельствует о том, что право собственности ООО "Нива" на спорную часть земельного участка возникло ранее регистрации права ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в результате

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В силу постановления Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 8787/08 выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, в рассматриваемом случае истец, законным образом построивший соответствующие сооружения, имеющий разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не лишен возможности оформить права собственности на спорные сооружения в административном, установленном законом порядке, представив в Росреестр соответствующие актуальные технические планы с учетом ранее высказанных Росреестром замечаний, а при отказе уполномоченного органа в его регистрации - обжаловать такой отказ в судебном порядке либо в случае единственного препятствия – наложения на сеть старого недействующего газопровода, предпринять соответствующие меры, составить актуальный технический план и при необходимости, вновь обратиться с иском о признании права собственности на спорное сооружение с учетом устранения ранее озвученных Росреестром замечаний и на основании актуальных

предусмотренные в статье 209 ГК РФ, поскольку возникли проблемы при государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Определением от 09.01.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.02.2019. Рассмотрение дела откладывалось. Определением от 18.03.2019 рассмотрение дела отложено на 15.04.2019. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика и третье лицо надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие. В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что спорный объект в реестре федеральной собственности не значится, спор между сторонами отсутствует, ответчик не оспаривает право истца на спорный объект, не возражает против регистрации за истцом права на спорный объект. Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указало, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные сведения о правах в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право

письменные работы, могут зашифровываться начальником (заместителем начальника) Учебного отдела или иным уполномоченным ректором должностным лицом (в том числе при помощи соответствующих программно- аппаратных средств). Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что требование о шифровании письменных работ является обязательным. Согласно объяснениям ответчика, которые истцом не оспорены, следует из материалов дела, перед началом зимней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года заявлений от обучающихся об обеспечении анонимности, осуществлении шифрования письменных работ по дисциплинам « Право собственности и способы его защиты», «Актуальные проблемы международного морского права», «Актуальные проблемы международного частного права» в СПбГУ не поступало. Рабочие программы учебных дисциплин «Право собственности и способы его защиты», «Актуальные проблемы международного морского права», «Актуальные проблемы международного частного права» не содержат требования к шифрованию письменных работ студентов. В связи с отсутствием оснований уполномоченным ректором должностным лицом не принималось решение о шифровании письменных работ по названным выше дисциплинам. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования об

о студентах, которые выполняли письменные работы, могут зашифровываться начальником (заместителем начальника) Учебного отдела или иным уполномоченным ректором должностным лицом (в том числе при помощи соответствующих программно- аппаратных средств). Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что требование о шифровании письменных работ является обязательным. Согласно объяснениям ответчика, которые подтверждены материалами дела, перед началом зимней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года заявлений от обучающихся об обеспечении анонимности, осуществлении шифрования письменных работ по дисциплинам « Право собственности и способы его защиты», «Актуальные проблемы международного морского права», «Актуальные проблемы международного частного права» в СПбГУ не поступало. Рабочие программы учебных дисциплин «Право собственности и способы его защиты», «Актуальные проблемы международного морского права», «Актуальные проблемы международного частного права» не содержат требования к шифрованию письменных работ студентов. В связи с отсутствием оснований уполномоченным ректором должностным лицом не принималось решение о шифровании письменных работ по названным выше дисциплинам. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания

и земельного участка на момент подписания договора покупатель не имеет (п. 8 договора). В соответствии с п.11 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома передача отчуждаемых земельного участка и жилого дома продавцом, принятие их покупателем осуществляется путем подписания настоящего договора, который является передаточным документом. Право собственности ФИО1 на приобретенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2020 г. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.09.2020 г. земельный участок с кадастровым номером №6, площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, для иных видов жилой застройки. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные , ранее учтенные». Право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. В сведениях ЕГРН данные об ограничении использования спорного земельного участка отсутствуют. Представители сторон в судебном заседании не оспаривали, что перед заключением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, покупатель