итогам рассмотрения настоящего спора, следовательно, доводы истца в этой части носят предположительный характер. Вместе с тем, запрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «ИВА» совершать сделки и другие действия в отношении доли в размере 23,53 % в уставном капитале ООО «Константиновский рудник», по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющими своей целью защиту интересов истца, а не лишение других лиц возможности реализовывать принадлежащие в силу действующего законодательства права. Кроме того, право собственности на долю в уставном капитале возникает с момента государственной регистрации, поэтому с учетом удовлетворения заявления об обеспечении иска в части запрета налоговому органу производить любые регистрационные действия в отношении доли, сама по себе возможность совершения сделок с долей в уставном капитале не имеет юридического значения. При этом суд учитывает, что заявленные истцом в этой части обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение исковых требований. В то время как спор по существу не рассмотрен, а право на спорную долю
№ А56-5269/2005г. следует, что между ООО «Интро-Люкс» и ЗАО «Форвард» было подписано и утверждено мировое соглашение, в котором стороны подтвердили отсутствие правовых оснований для перехода прав на доли, а также закрепили право собственности на доли за ООО «Интро-Люкс» (определение не отменено вступило в законную силу). При заключении мирового соглашения была установлена недействительность сделки (в силу ее ничтожности) по переоформлению права собственности 20% доли в уставном капитале ООО «Универсалюгсервис» на ЗАО «Форвард». Право собственности на долю в уставном капитале возникает при учреждении общества либо на основании гражданско-правовой сделки. Недействительная сделка не влечет за собой правовых последствий за исключением, связанных с ее недействительностью. Тем самым, ООО «Интро-Люкс» обладает по отношению к ООО «Универсалюгсервис» обязательственными правами, установленными ст.48 ГК РФ, которые нарушены заключением договора №1 от 15.12.04г. и не могут быть реализованы при его исполнении. При таких обстоятельствах ООО «Интро-Люкс» является заинтересованным лицом и обладает правом на подачу иска о признании сделки недействительной.
отчуждении доли являются недействительными. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей у ставном капитале осуществляется только при условии принятия нотариусом мер по охране наследственного имущества в виде заключения договора доверительного управления, и полагает, что как сам наследник, так и само общество имеют право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале. Также указывает, что право собственности на долю в уставном капитале возникает не с момента совершения сделки по ее приобретению, а с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств в оплату доли, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права на долю. Ссылается на недопустимость экспертного заключения относительно определения времени изготовления решений ФИО8 в связи с непригодностью представленных образцов для исследования. В канцелярию суда поступил письменный отзыв Пак Е.Х. на апелляционные жалобы ответчиков, в котором
подписи 200 руб. и 20 000 руб. за услуги представителя. В обоснование требований Заявитель указывает на представление всех, необходимых документов для данного вида регистрации; полномочия его и как учредителя и как директора Общества согласно договору уступки доли в уставном капитале прекращаются, а у нового участника ФИО4 возникают с момента регистрации соответствующих изменений; у приобретателя доли ФИО4 на момент подачи заявления отсутствовали полномочия на назначение директора Общества, т.к. согласно указанному договору переход права собственности на долю в уставном капитале возникает с момента государственной регистрации соответствующих изменений; таким образом считает, что он имел полномочия на подписание заявления в регистрационный орган. В связи с этими доводами полагает, что отказ в госрегистрации на основании подпункта «д» пункта 1 ст.23 закона от 08.08.2009г. №129 «О государственной регитрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является незаконным. В подтверждение понесенных расходов представил договор, заключенный между Нешлюбенко и ООО «Евроимпекс Групп» на оказание услуг по рассмотрения судебного спора на
удостоверении подлинности подписи 200 руб. и 26 000 руб. оплату услуг представителя. В обоснование требований Заявитель указывает на представление всех, необходимых документов для вида регистрации; полномочия его и как учредителя и как директора Общества согласно договора уступки доли в уставном капитале прекращаются, а у участника ФИО3 возникают с момента регистрации соответствующих изменений; у приобретателя доли ФИО3 на момент подачи заявления отсутствовали полномочия на назначение Директора Общества, т.к. согласно указанного договора переход права собственности на долю в уставном капитале возникает с момента государственной регистрации соответствующих изменений. В связи с этими доводами полагает, что отказ в госрегистрации на основании подпункта «д» пункта 1 ст.23 закона от 08.12.2009г. №129-ФЗ является незаконным. В подтверждение понесенных расходов представил квитанции об оплате услуг в сумме 26 000 руб. и договор, заключенный между Гребинцом и ООО «Евроимпекс Групп» на оказание услуг по рассмотрения судебного спора на данную сумму (л.д. 3, 10). ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам представлен отзыв,
удовлетворить. Представитель ответчика ООО ПКФ «Гривна» - ФИО4, представляющая также интересы третьего лица ФИО12, представитель ответчика ООО ПКФ «Гривна» - адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале наследнику, которому отказано во вступлении в состав участников общества и в переходе к нему права собственности на долю в уставном капитале, возникает у общества после перехода к обществу права на долю, при этом стоимость доли должна быть выплачена в течение одного года. Из п.6.8 Устава ООО ПКФ «Гривна» следует, что переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника допускается только с согласия иных участников общества. Участником общества ФИО4 истцам было отказано в удовлетворении их заявлений о вступлении в состав участников ООО ПКФ «Гривна» и переходе к ним прав на доли в порядке
просил их удовлетворить. Представитель ответчика- ООО ПКФ «Гривна» - ФИО3, представляющая также интересы третьего лица ФИО7, представитель ответчика ООО ПКФ «Гривна» - адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале наследнику, которому отказано во вступлении в состав участников общества и в переходе к нему права собственности на долю в уставном капитале, возникает у общества после перехода к обществу права на долю, при этом стоимость доли должна быть выплачена в течение одного года. Из п.6.8 Устава ООО ПКФ «Гривна» следует, что переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника допускается только с согласия иных участников общества. Участником общества ФИО3 истцам было отказано в удовлетворении их заявлений о вступлении в состав участников ООО ПКФ «Гривна» и переходе к ним прав на доли в порядке
