общероссийская общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление), Министерству имущественных отношений Московской области (далее – министерство) о признании правасобственности на недвижимое имущество - административное здание общей площадью 97,5 кв. метров, инвентарный номер 111:035-1377, здание гаража общей площадью 71,7 кв.метров, инвентарный номер 111:035-1383, расположенные ул. Школьная, д. 21 в поселке Лотошино, здание тира общей площадью 27 кв. метров, инвентарный номер 111:035-1400, расположенное по ул. Центральная, д. 1а в поселке Лотошино, в силуприобретательнойдавности . Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 заявленное требование удовлетворено в части, касающейся зданий гаража и тира. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано.
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществу «КАНОН» принадлежит на правесобственностигараж-зарядная (пункт зарядки погрузчиков), а также земельный участок под указанным объектом недвижимости. Общество «СКОРТЕК» ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании права собственности на спорный объект в силуприобретательнойдавности . Оценив представленные в материалы дела, в том числе обстоятельства, установленные по делу № А56-33328/2012 по иску общества «КАНОН» к обществу «СКОРТЕК», учитывая, что общество «КАНОН» является титульным собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2010), а фактически не владеющим спорным объектом, установив нахождение спорного объекта недвижимости во владении общества «СКОРТЕК» с
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О назначении дела к судебному разбирательству, г.Тула Дело № А68- 2728/10 20 мая 2010г. Судья Бычкова Т.В., Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) К ООО «Росгосстрах – столица» О признании права собственности Установил: истец просит признать право собственности на гараж в силу приобретательной давности , ссылаясь на то, что указанный гараж при 17.12.1990 г. продан инспекцией Госстраха Сберегательному банку № 2632. Поскольку в 1990 г. гараж находился в государственной собственности и государственная собственность не была еще разграничена, то суд считает, что к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено ТУ Росимущества в Тульской области. Представителем истца дано согласие на привлечение к участию в деле соответчика. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено
в материалах дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. ООО «Техинвест» заявило о сносе гаража, расположенного в <...>, полагая его самовольной постройкой открытого акционерного общества «Псковагропромстрой», а себя – лицом, чьи права в результате этого нарушены, так как на прилегающем земельном участке ведется строительство, а участок, где расположен гараж, предоставлен ему для размещения строительных бытовок и материалов. В свою очередь, открытое акционерное общество «Псковагропромстрой» просит признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности , поскольку не располагает необходимым комплектом документов для подтверждения права собственности в ином порядке. Заявление об установлении юридического факта оставлено судом без рассмотрения (определение от 08.07.09 г. по делу № А52-644/2009). Суд полагает исковые требования открытого акционерного общества «Псковагропромстрой» о признании права собственности подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «Техинвест» удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего. 20-22 декабря 1960 года создано объединение «Облмежколхозстрой». Решением Псковского горисполкома от 8 января 1963 года
по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000331:469. Учитывая, что для рассмотрения дела в предварительном судебном заседании необходимы дополнительные доказательства и руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: рассмотрение дела в предварительном заседании отложить на 02 марта 2017 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Киров, К. Либкнехта, 102, каб. 1- 215; истцу - уточнить основание иска: истец просит признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности либо на основании договора (дополнительного соглашения) о продаже ему гаража; обосновать привлечения в качестве ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области. Суд извещает стороны, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте
(ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Вад, Нижегородская область,о признании права собственности на гараж площадью 90 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Вадский р-он, <...> Победы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, и установил: ООО "Вадская" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не представляется возможным признать право собственности на гараж в силу приобретательной давности . На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указал, что на балансе в ООО ПМК "Вадская" числится гараж кирпичный 1998 года постройки, размером 90 кв.м, по адресу:
05.08.2003 по 01.07.2008 (п. 2.1. договора). Актом приема-передачи земельный участок передан истцу в аренду. Согласно справке Главного архитектора г. Якутска от 25.08.2009 № 269/09, выданной истцу, объекту гараж присвоен адрес «ул. Крупской 19 «Г» квартал «37», Автодорожный округ г. Якутска (прежний адрес: ул. Крупской, 19,21). Истец, указав, что с 1970 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражами, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании правасобственности на гаражи в силуприобретательнойдавности . Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу
Дело № 2-1339/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Алдан 11 октября 2021 года Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Лапиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Алдан» о признании право собственности на гараж в силу приобретательной давности , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Алдан о признании право собственности на гараж, расположенный по адресу: ........ В обоснование указала, что с 2005 года несет бремя содержания гаража, производила ремонтные работы. Таким образом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом более 15 лет. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, просила удовлетворить и
в гараже свой автомобиль, делает ремонты, ухаживает за прилегающей территорией. 15.03.2016 года по заявлению истца МУП «Градостроительство» составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, поскольку гараж построен в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены. Поскольку с 1999 года истец открыто, добросовестно владеет гаражом как своим собственным: делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии, истец вынужден обращаться с иском и просить признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности . Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и не возражал относительно удовлетворения иска, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Донецка Ростовской области. Суд, выслушав
года пользуется данным строением, так как оставляет в гараже свой автомобиль. .... по заявлению истца МУП «Градостроительство» составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, поскольку гараж построен в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены. Поскольку с ... года истец открыто, добросовестно владеет гаражом как своим собственным: делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии, истец вынужден обращаться с иском и просить признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности . Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела. Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и не возражал относительно удовлетворения иска, в связи
схема расположения земельного участка и строению присвоен адрес: ... 11.03.2016 года по заявлению истца МУП «Градостроительство» составлено заключение о соответствии строения градостроительным нормам, поскольку гараж построен в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены. Поскольку с 2001 года истец открыто, добросовестно владеет гаражом как своим собственным: делает ремонты, поддерживает строение в хорошем состоянии, истец вынужден обращаться с иском и просить признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности . Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и не возражал относительно удовлетворения иска, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Донецка Ростовской области. Суд, выслушав
