в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Орбита» (продавец) в лице ФИО3 и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли- продажи оборудования от 22.02.2012 № 2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование, наименование, количество, стоимость и комплектность которого определены в спецификации, а покупатель – принять оборудование и оплатить его стоимость в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно условиям договора право собственности на оборудование возникает у покупателя со дня получения его покупателем (пункт 4.4); оплата осуществляется в порядке предоплаты в срок до 29.02.2012 в сумме 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. В спецификации, подписанной сторонами договора, указано следующее оборудование: котельный комплекс КВТ номинальной мощностью 750 кВт; сушильные камеры для пиломатериала производства KATRES (Чехия) мод. KAD1x6S – 2 шт.; станок четырехсторонний продольнофрезерный, мод. QUADRO AS-623H. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 22.02.2012, а также
компания «Столица» (далее - компания), и договор купли-продажи от 31.10.2014 № 092-220/14/2, заключенный компанией и истцом. Судами, в том числе при рассмотрении обособленного спора по делу № А25-831/2015 установлено, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 22.10.2014 № 007-100/14 не подписанное обществом «Висма», нарушающее нормы права и посягающее на права и охраняемые законом интересы общества «Висма», является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, в связи с чем права по договору лизинга и право собственности на оборудование к компании не перешли и она не могла передать это право другому лицу. При этом в рамках дела № А25-831/2015 было установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим общества «Висма», спорное оборудование у него не обнаружено. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к обществу «Мастер Плюс». Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом «Велотайм» в судах нижестоящих инстанций, которым дана
суды в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от исследования и оценки доказательств, на которые ссылалась служба заказчика в подтверждение своих доводов о возникновении права собственности Хабаровского края на спорное оборудование. Как указывает служба заказчика, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям государственного контракта право собственности на оборудование переходит к государственному заказчику с момента подписания акта приемки-передачи оборудования сторонами контракта и эксплуатирующей организацией. По мнению службы заказчика, в материалы дела ею представлены акты передачи оборудования строительной компанией службе заказчика, доказательства перечисления этой службой денежных средств строительной компании в счет оплаты поставленного оборудования. Приведенные службой заказчика доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам
указанных в спецификации (приложение к договору) на условиях EXW Коршенбройх (Германия) INKOTERMS (пункт 2.6 договора), а заказчик - принять и оплатить оборудование (пункты 1.1., 3.1., 5.1 – 6.7 договора). Сославшись на те же условия поставки, стороны установили твердую цену договора (9 022 224 евро), не подлежащую изменению в ходе его исполнения (пункты 5.1., 5.3 договора). В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора датой поставки оборудования считалась дата извещения о готовности оборудования к отгрузке. Право собственности на оборудование переходило от поставщика к заказчику с момента его приемки по реквизитам, указанным в пункте 2.6 договора. Стороны согласовали, что результат приемочной инспекции и испытаний оборудования оформляется актом приемки (пункт 4.5 договора). Окончательная оплата по каждой комплектной единице оборудования должна быть произведена в течение 38 дней после поставки комплектных единиц оборудования и предоставления заказчику помимо прочего акта приемки комплектного оборудования (пункт 6.2.2 договора). Во исполнение своих обязательств по договору истец изготовил оборудование, организовал проведение
в связи с незаконным удержанием оборудования. Указал, что судом не принят во внимание тот факт, что вопрос об ограничении доступа ФИО4 на территорию цеха не рассматривался, факт периодического нахождения ФИО4 на территории цеха и не отрицается, при этом судом не учтено, что речь идет не о нахождении физического лица на территории цеха, а о демонтаже и вывозе многотонного и крупногабаритного оборудования в виде станков. Заявитель также пояснил, что суду были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на оборудование , неоднократно устно давались пояснения, что для вывоза оборудования необходимо его демонтировать, с учетом специфики демонтажа и крупных габаритов оборудования для этого понадобится специальная техника и не менее 30 дней. Заявитель жалобы отмечает, что оборудование ФИО4 даже при предоставлении правоустанавливающих документов не было передано, так как ИП ФИО3 посчитал, что договоры купли-продажи не являются правоустанавливающими документами; попытки вывезти оборудование ООО «УралСпецДеталь» подтверждаются письмами от 06.11.2019, № 359 от 24.07.2020, обращениями в правоохранительные органы
к договору стороны согласовали, что в целях поддержки и организации деятельности заказчика исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для магазина, наименование и ассортимент, количество и цена которого определяется сторонами согласно перечню, приведенному в товарной накладной и спецификации (пункт 1 приложения № 2). В пункте 2 приложения № 2 предусмотрено, что передача оборудования осуществляется по месту нахождения магазина заказчика – Республика Татарстан, <...>. В пункте 4 приложения № 2 установлено, что право собственности на оборудование и риск его случайной гибели и повреждения переходят к заказчику после передачи оборудования и подписания сторонами товарной накладной на поставку. В соответствии с пунктом 6 приложения № 2 заказчик осуществляет оплату оборудования на условиях отсрочки платежа. Согласно пункту 17 приложения № 2 к договору в случае расторжения договора по любым основаниям заказчик обязан исполнить обязательство по оплате оборудования до даты расторжения. В приложении № 3 к договору исполнитель и заказчик утвердили перечень поставляемых
и обязанности, принадлежащие ответчику по договору от 08.02.2008 № 01-03/2008 и дополнительному соглашению к указанному договору от 14.05.2008 № 1, но не принимало на себя обязанности по дополнительному соглашению от 11.08.2008 № 2 к договору от 08.02.2008 № 01-03/2008, следовательно, пункт 3 указанного дополнительного соглашения в отношении ООО «ЛК «Волжанин» не действует. В соответствии с пунктом 4.8 договора от 08.02.2008 № 01-03/2008, без учета дополнительного соглашения от 11.08.2008 № 2 к данному договору, право собственности на оборудование перешло от продавца к ООО «ЛК «Волжанин» после полной оплаты оборудования. Ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 11.08.2008 в копии, оригинал данного документа суду не представлялся. Вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, не соответствует имеющимся доказательствам. Также является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что ответчик не мог погасить задолженность по лизинговым
договора, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств по делу признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оборудования в размере 245 000 рублей. Доводы ответчика о том, что взыскание в пользу истца указанной суммы влечет неосновательное обогащение последнего, являются неправомерными, поскольку в рассматриваемом случае имеются законные, обусловленные заключенным договором основания для совершения данного действия. Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 4 Приложения № 2 право собственности на оборудование и риск его случайной гибели переходят к партнеру с момента приемки такого оборудования. Таким образом, с 21.10.2021 оборудование находится под контролем и в собственности партнера. В соответствии с пунктом 7 Приложения № 2 оборудование находится в залоге у истца, что обеспечивает обязательство ответчика по оплате оборудования. Порядок обращения взыскания на оборудование регламентирован пунктом 11 Приложения № 2, согласно которому обращение взыскания является только одним из вариантов удовлетворения требования, выбираемым по усмотрению МЕТРО наряду
в рамках договора купли-продажи от 13.01.2020; отмечает, что поскольку требование общества «ПСТ» прошло судебную проверку, сумма долга по договору купли-продажи была взыскана с должника, порядок его удовлетворения мог состояться только после включения его в реестр требований кредиторов; в результате спорной сделки должник лишился значительного актива – оборудования стоимостью 2, 75 млн. руб., которое подлежало бы включению в конкурсную массу и за счет продажи которого кредиторы получили бы пропорциональное удовлетворение требований. По мнению управляющего, право собственности на оборудование перешло от прежнего владельца общества «ПСТ» новому собственнику – должнику с момента подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования, в связи с чем возврат оборудования продавцу по основанию неоплаты стоимости покупки повлек преимущественное удовлетворение требований общества «ПСТ» по отношению к другим кредиторам; настаивает, что до момента полной оплаты оборудование оно могло находиться в залоге у покупателя, в связи с чем в отношении общества «ПСТ» следует применить последствия недействительности сделки как к залогодержателю,
бар, марка PCS/F/ 006, номер 8309; - ФИО14 выдувная «SIPA», марка SF4000, номер 284; - Охладитель марка ZU 434/1 номер 105666; - Холодильный осушитель, модель PCS/D/005, номер 28; - Воздухосборник марка ВЭЭ-3,2-4,5, номер 11840-А. Истица, во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи оборудования, передала ответчику оговоренную сумму денег за приобретенное оборудование в суме 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% рублей, приходный кассовый ордер от ............... Согласно п. 3.3 названного договора право собственности на оборудование и связанные с этим риски переходят от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи имущества. Кроме того, приобретенное оборудование на основании договора купли-продажи было передано ей по акту приема-передачи. То есть она, и ответчик как стороны по договору купли-продажи обязательства по договору друг перед другом выполнили полностью. С момента приобретения указанного оборудования истица стала владеть и пользоваться им как своим собственным. .............. истица заключила договор аренды оборудования с ООО «Комбинат «КМВ-Алко» на срок
принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и основного договора. Продавец обязался передать оборудование в день заключения настоящего договора по Акту приема-передачи с принадлежностями оборудования (документы на ТС, инструкция по эксплуатации и др.) (пункт 1.4 Предварительного договора). 01 декабря 2017 года по Акту приема-передачи спорное оборудование было передано Истцу, однако регистрационные документы (Паспорт самоходной машины и Свидетельство о регистрации машины) до настоящего времени не переданы. Согласно п. 2.2. Предварительного договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли-продажи от 01.12.2018 года (далее - Дополнительное соглашение) стороны изменили стоимость оборудования на 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и предусмотрели следующий порядок внесения платежей: «Оплату за оборудование Покупатель вносит по реквизитам, указанным в письмах/требованиях Продавца об оплате по каждому платежу. Оплата осуществляется в следующем прядке: денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей покупатель оплачивает
договора купли-продажи Оборудования (Опцион), по условиям которого Арендатор обязуется купить у Арендодателя арендуемое Оборудование в комплектации и по стоимости, указанной в п. 1.1 Договора. Акцепт Опциона возможен в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по возврату Оборудования на срок более 5 (пять) дней со дня окончания срока аренды, указанного в п. 1.4 Договора, путем направления Арендодателем в адрес Арендатора уведомления об акцепте. По истечении 3 (трех) дней с даты направления Арендодателем уведомления об акцепте, право собственности на Оборудование переходит к Арендатору, а срок исполнения обязательств по оплате Оборудования считается наступившим. От исполнения обязательств по уплате арендной платы, начисленной на момент перехода права собственности, Арендатор не освобождается. Опцион предоставляется сроком на 1 (один) год с даты заключения Договора. Во исполнение условий заключенного Договора проката истец передал, а ответчик принял Оборудование, предусмотренное п. 1.1 Договора проката, во временное владение и пользование. Факт передачи Оборудования ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 26.03.2023 года к Договору
