Право собственности на общее имущество в нежилом здании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом. Данные нормы должны применяться и при ипотеке нежилых помещений, если залогодателю принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и (или) доля в праве собственности на земельный участок, занятый домом. Поэтому, хотя в договоре об ипотеке нежилого помещения это не указано, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок. 4. В случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка. Залогодержатель по договору об ипотеке предъявил к залогодателю, являвшемуся и должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, иск о взыскании долга и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ему согласно договору

не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. На момент заключения договора о передаче имущества, в том числе спорного убежища, в коллективную собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м входит в состав нежилого здания 1975 года постройки с кадастровым номером 64:48:020314:644, является обособленным, убежище № 5 и подвал данного здания один и тот же объект. На основе оценки доказательств в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными

спорные объекты. Заявление о государственной регистрации права собственности на основании судебных актов и документы от имени ЗАО «Восход» на регистрацию были поданы ФИО2, действующим по доверенности от 16.04.2008. На период рассмотрения дел судом имущество находилось на балансе общества, на объекты выданы технические паспорта. ЗАО "Восход" (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.08.2009 подписан договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 710,2 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Бершаково. Стоимость объекта определена в сумме 270 000 руб. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2010. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО11 от 18.11.2010, ФИО8 и ФИО1 от 21.05.2013, ФИО2 от 03.08.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и от 13.01.2014. Указанные договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи и оплачены. 25.08.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 782,8 кв. м, расположенного в

установленном законом порядке. Суды определили, что застройщик по условиям договора на участие в долевом строительстве принял на себя обязательства не только по строительству объекта и передаче в собственность дольщиков нежилого помещения, а также передаче доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта. К общему имуществу стороны, по условиям пункта 1.1 договора на участие в долевом строительстве, отнесли в том числе земельный участок, подлежащий передаче в общую долевую собственность дольщикам – собственникам помещений, расположенных в здании, наряду с другими объектами общего имущества. При этом, согласно акту приема-передачи, застройщик передал дольщикам в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) не только нежилые помещения, но и объекты общего имущества здания , в том числе земельный участок. В пункте 11 акта приема- передачи прямо указано на то, что к приобретателю доли на помещение в здании переходит доля в праве собственности на общее имущество в объекте. Как установили

что подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005 серия 66 АВ № 869903). Истец указал на то, что он являлся легитимной управляющей организацией, в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 оказывал собственникам помещений, распложенных в нежилом здании по адресу: <...>, коммунальные услуги. Размер задолженности ответчика по уплате указанных услуг по расчету истца составил 67 851 руб. 06 коп., при этом исходя из установленной ставки платы и доли ответчика в праве собственности на общее имущество в нежилом здании (площади помещений ответчика), общий размер оплаты услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащей внесению ответчиком в период с 01.11.2013 по 31.08.2014, по расчету истца составил 198 937 руб. 60 коп. Наличие задолженности в общей сумме 269502 руб. 74 коп. послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "РОСУрал" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы

фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Кроме того, заявитель указывает, что суд, применяя п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) излишне расширительно истолковал данный пункт, поскольку речь идет исключительно о праве собственности на общее имущество в нежилом здании , а не о вопросах управления таким зданием, правоотношений между организацией, оказывающей услуги, собственниками и арендаторами. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов

отражены в судебном акте. В обоснование заявления о разъяснении решения суда первой инстанции общество указало, что из содержания его положений не ясен вопрос об объеме прав общества на общее имущество в нежилом здании. Рассмотрев доводы общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда первой инстанции. Так, предметом рассмотрения по делу № А51-15670/2010 являлось требование индивидуальных предпринимателей об определении размера их доли в праве собственности на общее имущество в нежилом здании . Рассмотрение вопрос о наличии у общества права на общее имущество в нежилом здании, об определении размера его доли в праве собственности предметом спора не являлось, в связи с чем решение суда первой инстанции не должно содержать выводов суда об указанном вопросе. Указание суда первой инстанции на то, что решение суда первой инстанции не было обжаловано обществом, опровергается подтвержденным материалами дела фактом его обжалования обществом в апелляционном, кассационном и надзорном порядке,

коп., пени в сумме 1816 руб. 83 коп. за период с 21.02.2017 по 18.07.2017. Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве б/д, б/н просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что единственным участником (собственником) ООО "ИСК "Континент" и ООО "ТЦ "Мандарин" является ФИО2 ООО "ИСК "Континент", которому принадлежит 60 % долей в праве собственности на общее имущество в нежилом здании , проголосовало за заключение договора управления со своим ООО "ТЦ "Мандарин", а также за установление экономически необоснованных цен по данному договору. Ответчик указал на то, что оплачивает коммунальные услуги, но отказывается оплачивать дополнительные услуги, не связанные с расходами на содержание имущества. При этом ответчик указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг или выполнения каких-либо работ по содержанию имущества со стороны ООО "ТЦ "Мандарин". По мнению ответчика,

усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 защищает свое личное право собственности на общее имущество в нежилом здании , в число которого входит нежилое помещение, имеющее инвентарный № площадью 12,7 кв. м. находящееся в цокольном этаже здания Административно-торгового центра «Парадиз» по адресу: <...> и входящее в настоящее время состав нежилого помещения общей площадью 132,2 кв. м. кадастровый № принадлежащего ООО «Песок» Более того, согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с

более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). В соответствии с положениями приведенных правовых норм и актами их толкования лица, приобретая право собственности на помещения в нежилом здании, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в нежилом здании не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников нежилых помещений в этом доме. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от

<данные изъяты> кв. метров с номерами на поэтажном плане третьего этажа №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16). Указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела гр. ФИО1, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19). На основании указанных выше договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве собственности на общее имущество в нежилом здании от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность к истице перешли лестничные клетки нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, этаж № адрес объекта: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ на основании перечисленных правоустанавливающих документов за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, суд находит установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 являлась

было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что единственным участником (собственником) ООО «ИСК «Континент» и ООО «ТЦ Мандарин» является ФИО4 ООО "ИСК "Континент", которому принадлежит 60 % долей в праве собственности на общее имущество в нежилом здании , проголосовало за заключение договора управления со своим ООО «ТЦ Мандарин», а также за установление экономически необоснованных цен по данному договору. ФИО2 согласна оплачивать коммунальные услуги, но отказывается оплачивать дополнительные услуги, не связанные с расходами на содержание имущества. В материалы дела истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг или выполнения каких-либо работ по содержанию имущества со стороны ООО «ТЦ Мандарин» либо иных организаций по договорам с ООО «ТЦ Мандарин». Договор управления

решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указывает, что истец, руководствуясь установленными в приложении к агентскому договору суммами затрат, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг, а также расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией здания. Тем не менее, ответчик до настоящего времени оплату по счетам не производит. Первоначально истец заявлял и основывал свои расчеты на том, что доля ответчика в праве собственности на общее имущество в нежилом здании составляет 4,7%. Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что требования истца в части взыскания сумм в счет возмещения расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений являются законными и обоснованными. При этом данным решением суда в ответчика взыскана задолженность по оплате расходов за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также