Право собственности на основании мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29.07.2019 по делу № А57-4137/2019, которым признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр) по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1; на Росреестр возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок на основании вышеназванного договора купли-продажи и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на него за должником. Признав мировое соглашение , утвержденное решением собрания кредиторов должника, не противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Отменяя определение суда первой инстанции, окружной суд указал, что в рамках дела о

недвижимость, расположенная по адресу г. Ставрополь, ул. М. Жукова 12, квартал 78, состоящая из торгово-складских помещений: 1 этаж (литера А) помещения № 1-23, 2 этаж помещения № 24-41, 3 этаж помещения № 42-46 общей площадью 2298,4 кв. м кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20045; (литера А 1) 1 этаж помещения № 60-74-79, 2 этаж помещения № 83-88, подвальные помещения № 131-143 общей площадью 545,2 кв. м (далее - спорное имущество). Впоследствии право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО3 на основании мирового соглашения от 01.03.2011, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, о чем 31.03.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРП. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 25.01.2013 по делу № А12-9332/2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением от 08.05.2013 по делу № А12-9332/2012 требования ФИО1 в сумме 38 313 рублей 45 копеек и ФИО2 в сумме 40 000 рублей включены

заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 04.07.2016 по делу № 074-ИП-320-06-16 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, на основании инвестиционного договора простого (негласного) товарищества от 21.09.2015, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение п. 2 условия мирового соглашения от 15.03.2017, утвержденного определением от 11.05.2017. В выдаче исполнительного листа по п. 3 мирового соглашения отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на

постановления Каякентской районной администрации от 13 февраля 2001 года № 28 ФИО1 на зарегистрированном 3 ноября 2016 года праве пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем из буквального содержания исполнительного документа, как и утвержденного судом мирового соглашения, а равно судебного акта, его утвердившего, и определения суда об отказе в разъяснении исполнительного документа не следует, что спорный земельный участок подлежит передаче ФИО3 на праве собственности. Более того, также не следует, что передаче подлежит земельный участок, правообладателем которого на основании перечисленных выше документов является ФИО1, не выступающий стороной по данному мировому соглашению и не упомянутый в нем, как и в определении суда об утверждении мирового соглашения, исполнительном документе, судебном акте об отказе в разъяснении исполнительного документа. Однако указанное не было включено судами в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом

«Строитель» и ИП ФИО1 составлен акт приема-передачи помещения, согласно которого ЖСК «Строитель» во исполнение мирового соглашения от 27.02.2006 передает нежилое помещение над бойлерной, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31,104 кв.м., а ИП ФИО1 принимает данное помещение (л.д.8). 11.03.2009 заявитель обратился в УФРС по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указав при этом, что просит зарегистрировать право собственности на основании мирового соглашения и акта приема-передачи (л.д.17,18). 20.04.2009 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в нарушение ст.17, п.2 ст.16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон) не представлены заявление на регистрацию права и перехода права и документы, подтверждающие право собственности ЖСК «Строитель» на указанный объект недвижимости (л.д.5). Заявитель, считая вышеуказанное

жалобу не представила. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Смоленский авиационный завод» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013601:20, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности на основании мирового соглашения от 04.03.2010 № 2-1373/2010, заключенного в г. Смоленске, определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.03.2010, определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.04.2010. Согласно информации, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка от 05.07.2011 № 6700/301/2011-1330, сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 06.08.2008; кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 81 556 850 рублей (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 16 311,37 руб./кв. метр). Указанная стоимость

агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Судом установлено, что имущество переданное агенту по агентскому договору от 02.12.2013 для продажи товаров принципала, принадлежит истцу на праве собственности на основании мирового соглашения от 29.10.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17934/2013. В соответствии с разделом 2 договора агент обязан: осуществлять агентскую деятельность с максимальной выгодой для принципала; проводить необходимые мероприятия с целью поиска покупателей, способствовать заключению договора и соглашений между принципалом и покупателями, направленных на приобретение товаров принципала; представлять принципалу отчет о проделанной по договору работе в течение 3 дней со дня исполнения поручения (этап поручения) с указанием обоснованных расходов на выполнение

1 000 000,00 долларов США и судебные расходы в размере 160 000 руб. 15.04.2016 Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-1563/15 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО7, по которому ФИО3 в счет погашения долга передал в собственность ФИО5 на 1 000 000 долларов США (по курсу валют ЦБ России на день утверждения судом мирового соглашения) вышеуказанное недвижимое имущество, перечисленное в заявлении. Суды установили, что 27.09.2016 переход права собственности на основании мирового соглашения был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Судами отмечено, что согласно условиям мирового соглашения от 15.04.2016 по делу 2-1563/15 недвижимое имущество предоставлено в счет уплаты долга в размере 1 100 000 долларов США и 160 000 руб., а в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке № 16-ОК-30 итоговая рыночная стоимость спорного имущества составила 25 615 765 руб., при этом доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не было представлено, в связи

и общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, а также делу правоустанавливающих документов, правообладателями недвижимого имущества - главного корпуса, назначение: нежилое здание, площадь: 10 785,3 кв.м., Литер A, a, al,a2, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Главный корпус) после отчуждения от ООО «ЮгАгроПак» в адрес ФИО6 на основании мирового соглашения являлись: ФИО6 приобрел право собственности на основании мирового соглашения от 19.04.2016, утвержденного определением от 30.05.2016 (о чем произведена запись регистрации <данные изъяты> от 04.07.2016); ФИО18 приобрела право собственности на основании договора дарения от 21.07.2016 ( дата государственной регистрации права: <данные изъяты> ФИО7 приобрела право собственности на основании на основании договора дарения от 09.02.2017 и дополнительного соглашения от 04.03.2017 (дата государственной регистрации права 07.03.2017, номер государственной регистрации права:<данные изъяты> ФИО19 приобрела право собственности на основании договора дарения от 03.11.2017 ( дата государственной

в одно производство. ( том1 л.д. 73) Определением Муромского городского суда от 19 июля 2013 года соответчиком по иску ФИО2 привлечен ФИО3 ( том 2 л.д. 123-126) В обоснование исковых требований истец-ответчик ФИО1 указала в иске, что спорный дом принадлежит на праве собственности ФИО3 в размере 49/100 доли в праве, ФИО1 в размере 31/100 доли в праве и ФИО2, бывшей супруге ее сына ФИО4, в размере 20/100 доли в праве. ФИО2 приобрела право собственности на основании мирового соглашения , заключенного между ней и ФИО4, утвержденного судом 3 ноября 2011 года. В 1989 году ФИО1 возведен пристрой к части дома, в которой она проживала с семьей, в холодном помещении дома лит.а1 расположена котельная и обустроен вход. 9 января 1990 года она продала своему сыну ФИО4 0,28 доли указанного жилого дома, где он проживал со своей супругой ФИО2 Кроме того, она и ФИО2 являются сособственниками спорного земельного участка, ФИО3 часть земельного участка

квартире №7, расположенной в доме <адрес> по Морской набережной в <адрес>, которая находится на цокольном-первом-втором-третьем этажах трехэтажного j дома постройки 2003 года, общей площадью 236,6 кв.м., кадастровый номер №, признается за Истицей ФИО3. Остальная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора купли- лродажи доли в квартире от 30 июля 2012 года, заключенного между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО4, которая ранее приобрела право собственности на основании мирового соглашения между ФИО4 и ФИО2, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу № 2-3/2011, в договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 28 апреля 2005 года, также признается за Истицей ФИО3. В соответствии с п.1 и п.2 настоящего мирового соглашения право собственности на квартиру №7, расположенную в доме <адрес>, которая находится на цокольном-первом-втором-третьем этажах трехэтажного дома постройки 2003 года, общей площадью 236,6 кв.м., кадастровый номер

****, по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ОРГ 1 от ****; закрепить за ФИО3 хозяйственные постройки лит.Г9,Г10,Г11 и погреб, за ФИО2- лит.Г5,лит.Г6,Г7,Г8, за ФИО4 – лит. Г1,Г2,ГЗ,Г4. В обоснование иска ФИО3 указано, что спорный дом принадлежит на праве собственности ФИО4 в размере **** доли в праве, ФИО3 в размере **** доли в праве и ФИО2, бывшей супруге ее сына ФИО5, в размере **** доли в праве. ФИО2 приобрела право собственности на основании мирового соглашения , заключенного между ней и ФИО5, утвержденного судом ****. В **** году ФИО3 возведен пристрой к части дома, в которой она проживала с семьей, в холодном помещении дома лит.а1 расположена котельная и обустроен вход. **** она продала своему сыну ФИО5 **** доли, указанного жилого дома, где он проживал со своей супругой ФИО2 Кроме того, она и ФИО2 являются сособственниками спорного земельного участка, ФИО4 часть земельного участка принадлежит праве пожизненного наследуемого владения. В

выводу о признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 0,22925 долей спорного жилого дома после смерти ФИО4 Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО4 не возникло право собственности на основании мирового соглашения в связи с отсутствием государственной регистрации новых долей, необоснованно, поскольку вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения лиц. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.