222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что общество в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвело реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости с перепланировкой без согласования какого-либо проекта с уполномоченными органами, без получения разрешения на строительство, тем самым допустив нарушение прав и законных интересов как истца, так и неопределенного круга лиц; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41568/2017 обществу отказано в признании права собственности на реконструированный объект недвижимости : одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 237,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>; доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам материалы дела № А60-41568/2017 и материалы настоящего дела не содержат. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя
79011_1712291 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-22570 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 по делу № А4530866/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> а (кадастровый номер 54:35:063155:1262 общей площадью 1 119,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, 13, 14, 17-27), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3, УСТАНОВИЛ: дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области Ленинским районным судом города Новосибирска. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021
которые могли бы обусловить его право на льготное приобретение земельного участка по цене, составляющей 2,5% от его кадастровой стоимости. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что возведенные объекты недвижимости были легализованы путем признания права собственности Предпринимателя на них решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 по делу № А32-15220/2007-41/394. Признание судом права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса является, по мнению Предпринимателя, исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированныйобъектнедвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми
давности подробно исследован судами двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Суды обоснованно исходили из того, что о нарушении своего права на признание контракта исполненным и на возврат суммы залога истец узнал 20.03.2013, когда Администрацией был направлен Обществу отказ от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта - документа, подтверждающего приемку Администрацией исполнения контракта со стороны Общества и позволяющего последнему зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости . Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 204 ГК РФ суды правомерно исключили период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца в рамках дела № А21-6479/2014, а именно с 30.07.2014 (дата обращения Общества в
29.04.2010 о наложении ареста на недвижимое имущество – здание автовокзала (литера А) площадью 628 кв. м, по адресу: <...>. Суд также установил, что на основании разрешения на строительство предприниматель произвел реконструкцию здания автовокзала, в результате которой в соответствии с техническим паспортом от 15.11.2007 площадь строения увеличилась до 799,7 кв. м, изменилась его внутренняя планировка. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2010 предприниматель обратился в регистрационную службу с целью зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости , однако в удовлетворении заявления отказано в связи с обременением здания ипотекой и наложением на него ареста. Ссылаясь на выполнение всех необходимых действий для регистрации права собственности во внесудебном порядке, а также на то, что на момент вынесения судом решения от 19.06.2008 об обращении взыскания на заложенное имущество (составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста) здание автовокзала (литера А) площадью 628 кв. м физически не существовало, в связи с созданием в результате
в соответствии с которым площадь арендуемого объекта составила 58,7 кв. м. Впоследствии арендатор в связи с необходимостью проведения капитального ремонта недвижимого имущества, в соответствии с актом Жилищного агентства Приморского района от 02.10.1995 произвел реконструкцию объекта и его капитальный ремонт, в результате чего площадь арендуемого объекта увеличилась на 50,9 кв. м, что подтверждается справкой ПИБ Центрального района. Работы по реконструкции здания были согласованы и приняты арендодателем, что подтверждается актом приемочной комиссии от 28.01.1999. Право собственности на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано арендодателем на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005 по делу № А56-45947/2004. Сопроводительным письмом от 02.08.2019 общество направило в комитет подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий и просьбой уменьшить сумму выкупной стоимости и зачесть стоимость неотделимых улучшений в размере, указанном в протоколе разногласий. Поскольку стороны не урегулировали имеющиеся у них разногласия по условиям договора, в том числе о цене договора и зачете в счет цены договора
признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», г. Димитровград Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Димитровграда Ульяновской области, в котором просит суд признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями, расположенный в г. Димитровграде Ульяновской области по адресу ул. Хмельницкого, 19Б, с учетом его реконструкции, общей площадью 1994,2 кв. м. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе ООО
мужем возвели самовольно пристрой. О том, что для этого необходимо было оформлять ряд разрешений, документов, она не знала. В связи с возведением пристроя площадь дома изменилась и стала составлять 90,6 кв.м., в том числе жилая-35,7 кв.м.. Как собственник, она добросовестно несет бремя содержания данного имущества. Ей необходим документ, подтверждающий право собственности на реконструированный дом для осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Просит суд признать за ней – ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью с учетом пристроя 90, 6 кв.м., из них жилой площадью 35, 7 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд признать за ней - ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью с учетом пристроя 90, 6 кв.м., из них жилой площадью 35, 7 кв.м., расположенный по адресу :
108,9 кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.12.2011г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из соответствующих помещений, и земельный участок. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 27.09.2017г. за ФИО1 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости – часть жилого дома, общей площадью 108,9 кв.м. по тому же адресу. 20.04.2018г. он обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости - часть жилого дома, общей площадью 108,9 кв.м., однако решением административного ответчика кадастровый учет и регистрация права были приостановлены, в связи с разночтением информации в части вида объекта недвижимости. Им было предоставлено в Управление Росреестра по Курской области определение
