пожарной безопасности. Оформив незаконно право собственности на объект незавершенного строительства предприниматель фактически приобрел право собственности на самовольное строение, при наличии неисполненного решения суда №А20-1508/2010 о сносе строительных конструкций. В соответствии с нормой права установленной в статье 222 ГК РФ, лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Таким образом, предприниматель произвел государственную регистрацию права собственности на самовольную постройку, что статьей 222 ГК РФ не допускается. В силу указанной нормы право собственности на самовольную постройку не возникает , что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительной такой регистрации. Нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым зарегистрированным правом, подтверждено вступившими в закону силу судебными актами по делу №А20-1508/2010. Судебный акт о признании недействительной зарегистрированного права является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП об аннулировании указанной записи в реестре. Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы получили
надлежащими доказательствами. Предметом настоящего спора является установление самовольности постройки столов с навесами и их снос, а не городского канализационного коллектора. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что самовольное размещение инженерных коммуникаций на земельном участке, не обремененном сервитутом, не дает оснований для удовлетворения требований истца о сносе возведенного, зарегистрированного объекта недвижимости, согласованного собственником земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости возведен является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не возникает , государственная регистрация права собственности на такой объект не приводит к его легализации и не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 № 13460/05). Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
от 28.04.2009 № 15148/08). Предприятие, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ФИО2 и ФИО1 в отношении стационарных торговых столов с навесом (литера Н1), которые, по его мнению, незаконно возведены как объекты недвижимости и делают невозможным ремонт и обслуживание канализационного коллектора, находящегося на земельном участке непосредственно под спорными объектами, не учло, что восстановление его нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования о сносе самовольной постройки. Поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает , государственная регистрация права собственности на такой объект не приводит к его легализации и не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 № 13460/05). Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение
№ 33-2630/2017, которым установлен факт возведения ответчиком жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Поскольку у ФИО2 не возникло право собственности на жилой дом, то она не имела права распоряжаться указанным объектом. Договор купли-продажи от 18.03.2016г. является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает и установлен прямой запрет на распоряжение самовольной постройкой. Что касается требований по встречному иску о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 050 000 рублей по договору купли-продажи от 18.03.2016г., то ФИО1 эти требования не признает, считает их незаконными в силу следующего. Как было установлено судебными актами, проданный истцу ответчицей жилой дом является самовольной постройкой, то есть не представляет никакой ценности ни для ФИО1, ни для третьих лиц. Данный объект подлежит
истца. Исходя из смысла ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости. Исключительность данного способа состоит в том, что по общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает . Суд учитывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, владеющим земельным участком, на котором находится эта самовольная постройка, или с разрешения собственника этого земельного участка. Согласие собственника земельного участка на признание за истцом права на земельный участок, где расположен спорный объект недвижимости, суду не представлено. Кроме того из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ему отказано в передаче земельного участка, так как находящийся на нем
РФ. Исходя из смысла ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости. Исключительность данного способа состоит в том, что по общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает . Доказательств того, что истица пыталась легализовать данную постройку путем обращения в компетентные органы, в материалах дела не имеется. Согласие собственника земельного участка на признание за истцом права суду не представлено. Факт проживания истицы в спорном жилом доме на протяжении нескольких лет, а также заключение соглашения с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об оплате за фактическое использование земли, не свидетельствует о том, что имеются основания для удовлетворения исковых
