«Нематериальные активы» (приложение № 25 к приказу), который предусматривает, что нематериальный актив - это идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы. Таковыми могут считаться торговые марки, фирменные наименования, программное обеспечение, лицензии, авторские права, патенты, права на эксплуатацию, рецепты, формулы, проекты, макеты, интеллектуальная собственность и другие подобные объекты. Доля в праве на добычу водных биологических ресурсов удовлетворяет всем критериям определения нематериального актива, поэтому с учетом целей установленных стандартов подлежит оценки балансовой стоимости как нематериальных активов и требует раскрытия определенной информации о нематериальных активах. Форма раскрытия информации Компании была подготовлена акционерным обществом в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016 и 30.09.2017. При этом годовая бухгалтерская отчетность, согласно аудиторскому заключению независимого эксперта от 26.02.2017, опубликованному на сайте : https://e-disclosure.azipi.ru/, отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Компании, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности. Информация о заключенных Компанией и
в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: муниципальным унитарным предприятием городского округа Троицк в городе Москве «Магазин «Центральный» (далее – предприятие, организатор торгов) на официальном сайте Единой электронной торговой площадки и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 18.10.2022 размещено извещение о проведении аукциона № 22000168220000000001 (лот № 1) на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности. Дата окончания приема заявок 09.11.2022, дата проведения аукциона 14.11.2022. На официальном сайте торгов 11.11.2022 опубликован протокол № 111122/22000168220000000001-1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе (далее – комиссия). В соответствии с протоколом на участие в аукционе поступило две заявки – от общества с ограниченной ответственностью «РИИТА» (далее – заявитель, общество, ООО «РИИТА») и общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Айсберг» (далее – ООО «Янтарный Айсберг»), принято решение отказать в допуске
и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение того, что на момент фиксации правонарушения Общество-1 фактически не являлось собственником сайта 1-trk.ru. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи сайта 1-trk.ru от 11.05.2020 № 1 Общество-2 (продавец) обязалось передать в собственность Общества-1 (покупателя) сайт 1-trk.ru, а покупатель – принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д. 60-61). Согласно пункту 3.1 договора право собственности на сайт возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи, который оформлен сторонами 15.05.2020. Предприниматель в подтверждение своих доводов о мнимости названного договора, а также фактического владения Обществом-1 сайтом 1-trk.ru уже на момент размещения спорной фотографии, то есть до заключения спорной сделки, в дело представил следующие доказательства: протокол осмотра сайта от 21.03.2020, скриншоты Интернет-страниц, два файла видеофиксации нарушения, а также сведения из системы СБИС в отношении ответчика. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального
удалена по желанию Заказчика. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон : со стороны Заказчика Исполнителю было указано следующее: «..Анатолий, не подскажите на основании какого пункта договора Вы разместили информацию об Исполнителе на нашем сайте? Нашего согласования на это не было – уберите» ( т. 4 л.д. 9) . Суд оценивает данное требование Заказчика в рамках заключенного Договора от 11.06.2013 как обоснованное и подтверждающее принятие выполненных работ Заказчиком , поскольку п. 6.1 указано - « право собственности на сайт , авторские и прочие права на разработанный сайт переходит к Заказчику после приемки работ и /или подписания акта сдачи- приемки выполненных работ» . Представители сторон в судебном заседании не отрицают , что Акт выполненных работ так и не был подписан , учитывая взаимоотношения сторон, сложившиеся к августу 2013 года. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 67, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком выполнения
по целевому назначению нельзя. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнял работы по его созданию сайта и его наполнению, срок выполнения работ продлевался дополнительными соглашениями. Следовательно, в настоящем случае результаты приняты истцом без разногласий и частично оплачены. Отсутствие подписанного сторонами окончательного акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате работ по разработке сайта, поскольку доводы о некачественном выполнении работ документально не подтверждены. Требование о признании за ответчиком право собственности на сайт не может быть удовлетворено судом, поскольку по иску о признании истцом может выступать то лицо, претендующее на его получение, т.е. истец, а не ответчик. Требование о признании сайта, не соответствующим целям создания и требованиям, предъявляемым к сайту, документально не подтверждено. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Судом при принятии искового заявления к
ссылка была удалена по желанию заказчика, что также подтверждается перепиской сторон: со стороны заказчика было указано следующее: «..Анатолий, не подскажите на основании какого пункта договора Вы разместили информацию об Исполнителе на нашем сайте? Нашего согласования на это не было – уберите» (т.4, л.д.9). Суд первой инстанции обоснованно оценил данное требование заказчика в рамках заключенного договора от 11.06.2013 как подтверждение факта принятия заказчиком результата выполненных работ, поскольку в пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что право собственности на сайт , авторские и прочие права на разработанный сайт переходят к заказчику после приемки работ и/или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком выполнения работ в соответствии с условиями договора №1-06 от 11.06.2013 и направление результата заказчику (истцу), что исключает необходимость возврата заказчику предварительно оплаченной им суммы в
предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес сайты» (исполнитель) был заключен договор № К-700, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке, наполнению и размещению интернет - сайта (в дальнейшем - сайт) заказчика в указанные договором сроки (п. 1.1. договора). После выполнения всех работ по договору исполнителем, оплаты и принятия итогов работ заказчиком, с подписанием акта приема - передачи, исполнитель передает заказчику технические пароли доступа и право собственности на сайт , включая имущественные права интеллектуальной собственности на сайт (п. 1.5. договора). Согласно пунктам 2.5. – 2.7. договора, заказчик, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления исполнителем о готовности работ к сдаче, обязан принять выполненные исполнителем по настоящему договору работы и подписать акт приема - передачи выполненных работ, или представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности результата работ, заказчик
выяснилось, что ответчику на праве собственности ничего не принадлежит и как следствие отчуждаться не может. Договора аренды № 22/12-2016 от 14.01.2017 г заключен сроком на 11 месяцев, что влечет его прекращение спустя 6 месяцев после переуступки прав. Материально имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования салона красоты и которые должны быть указаны в Приложении № 1 отсутствуют, а неоднократные просьбы истца предоставить какие-либо документы, подтверждающие право собственности, оставлены без удовлетворения. Документы, подтверждающие право собственности на сайт в Интернете httр://le-presti.ru, также отсутствуют. Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности не представлены. 04.06.2017 г истица посредством электронной почты в ООО «Первый брокер СПБ», в том числе для передачи ФИО2, было направлено сообщение о невозможности заключения договора купли-продажи объекта по соглашению 30/05-01 от 30.05.2017 г с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей. Данное сообщение также по почте было направлено ФИО2 На назначенной 05.06.2017 г встрече истица кроме оскорблений и отказа
договору составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Также, 12.08.2013 года между сторонами было подписано техническое задание № 1 к договору. Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем 15.01.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит обязать ответчика передать все права на сайт www.vagonkartin.ru, включая право собственности на сайт , а также все данные по доступу к сайту (логин, пароль), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Прокофьев Ю.С., действующий на основании ордера и по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в
ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Согласно юридической информацией, размещенной на сайте компании Apple Inc по ссылке: https://www.apple.com/ru/legal/terms/site.html: Сайт является собственностью компании Apple Inc. («Apple») и ее лицензиаров. Используя сайт, вы принимаете настоящие условия использования; в случае несогласия с условиями не используйте сайт, (раздел « Право собственности на сайт ; согласие с условиями использования»). Apple не дает обещаний относительно того, что сайт или любое содержимое, услуга или функция сайта будут безошибочными и бесперебойными или что любые дефекты будут исправлены, или что ваше использование сайта приведет к определенным результатам. Сайт и его содержимое представляются на условиях «Как есть» и «Как доступно» (раздел «Отказ от ответственности»). Согласно материалам дела на сайте Арр Store ФИО1 произвел покупку для игры «Asphalt 9: Легенда» у ООО «ГЕЙМЛОФТ».
судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает. Судом установлено, что 21 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества и переуступки права аренды, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) оборудование (технические характеристики указаны в приложении № 1 к договору), а также право собственности на сайт <данные изъяты> и переуступить право аренды на помещения автосервиса, арендуемые у ЗАО «<данные изъяты>». Полная стоимость договора составляет 1 800 000 руб. Во исполнение условий данного договора истцом осуществлена передача денежных средств ответчику по распискам: 01 марта 2020 года в сумме 135 000 руб., 02 марта 2022 года – 200 000 руб., 05 марта 2020 года – 660 000 руб., 20 февраля 2020 года - 70 000 руб., 22 февраля 2020 года –
