Право собственности на тепловую сеть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потребители поселка, являлись муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания несет администрация. Объем и стоимость потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях, ответчиком не оспорены. Судами отмечено, что администрация как орган местного самоуправления осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и потому обязана компенсировать потери тепловой энергии, возникшей в процессе транспортировки тепловой энергии по муниципальным тепловым сетям. Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ответчик не имеет права собственности на тепловые сети , а также о том, что оспариваемыми судебными актами на администрацию возлагаются невыполнимые обязательства, мотивированно отклонены судами. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать администрации

на нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что предметом настоящего спора является взаимное оспаривание обществом и администрацией права собственности на тепловые сети и теплотрассу к микрорайону № 10 г. Арзамас (сооружения тепловые сети с горячим водоснабжением), которые по существу являются одним и тем же имуществом. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской

«Апатит» (далее – Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществить передачу в собственность муниципального образования спорных участков тепловых сетей с передачей технической документации и составлением актов приема передачи не представляется возможным в связи с тем, что письмом от 26.05.2020 Общество сообщило об отсутствии у него прав на данное имущество. Администрацией представлены доказательства того, что сам застройщик не учитывал здания социальных объектов и прилегающие к ним инженерные сети как единый объект.Подписанные руководителями муниципальных учреждений акты разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могут

«Челябэнерго» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» (протокол от 15.07.2004 № 15). ОАО «ТГК-10» создано 01.07.2005 путем выделения из состава ОАО «Тюменьэнерго» открытого акционерного общества «Тюменская региональная генерирующая компания» (ОАО «ТРГК»). ОАО «ТРГК» 01.12.2006 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Челябинская генерирующая компания» (выделенное 31.01.2005 из ОАО «Челябэнерго») и ОАО «ТГК-10», в последующем переименовано в открытое акционерное общество «Фортум» (ныне – ПАО «Фортум»). Право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс Челябинских тепловых сетей перешло к ОАО «ТГК-10» на основании разделительного баланса по состоянию на 31.12.2005 в порядке универсального правопреемства от ОАО «Челябинская генерирующая компания», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ТГК-10». Общество «УТСК» создано 15.10.2007 как 100% дочернее общество ОАО «ТГК-10». В соответствии с решением Совета директоров ОАО «ТГК-10» (протокол заседания от 28.09.2007 № 49/07) обществу «УТСК» передано в счет оплаты 100% выпущенных обыкновенных именных акций как своему дочернему зависимому обществу (ДЗО), теплосетевое

жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Податель кассационной жалобы указывает, что спорное имущество не является неделимо вещью; настаивает на невозможности реализации имущества как единого комплекса, считая, что назначение экспертизы, в таких условиях, приведет лишь к затягиванию рассмотрения обособленного спора; отмечает, что право собственности на тепловую сеть за должником на момент формирования лотов и проведения торгов не было зарегистрировано. Конкурсный управляющий отмечает, что заявителем в обособленном споре не оспорены ни инвентаризация, ни оценка имущества, а также ставит под сомнение достоверность представленной заявителем технической документации. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточненным ходатайством о назначении экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮФ «Эвиденс»

АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив предъявление компанией ко взысканию с общества стоимости нормативных потерь тепловой энергии в отсутствие заключенного в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами, регламентирующего порядок расчета за такие потери, учтя факты создания спорного участка тепловой сети обществом при строительстве МКД, а также обстоятельства, установленные в рамках иных дел о взыскании с общества задолженности за иные периоды, констатировав, что в течение искового периода право собственности на тепловую сеть иным лицам не передавалось, доказательств обратного в дело не представлено, суды обеих инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для возложения обязанности по оплате стоимости тепловых потерь на законного владельца спорного участка – общество, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного

Амурзет ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Егорова А.В. при секретаре Булавиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на тепловую сеть котельной «Центральная» УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на тепловую сеть котельной «Центральная». В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Октябрьского района ЕАО в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального

Амурзет ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Егорова А.В. при секретаре Булавиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на тепловую сеть котельной «Солнышко» УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на тепловую сеть котельной «Солнышко». В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Октябрьского района ЕАО в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального

Амурзет ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Егорова А.В. при секретаре Булавиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на тепловую сеть котельной «Баня» УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на тепловую сеть котельной «Баня». В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Октябрьского района ЕАО в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального

Амурзет ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Егорова А.В. при секретаре Булавиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на тепловую сеть котельной «Больница» УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на тепловую сеть котельной «Больница». В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Октябрьского района ЕАО в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального