<...> выдан Новосергиевским РОВД Оренбургской области 28.03.05г.) от ответчика: нет явки от 3 лица: нет явки У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о признании права собственности на технику: трактор ДТ-75Н Волгоградского завода изготовителя 1984 года выпуска, заводской №361378, двигатель №077438 и трактор ДТ-75М Павлодарского завода изготовителя 1984 года выпуска, заводской №228106, двигатель №04427184. Представитель истца (ФИО1) устно, в заседании уточнил правовые основания исковых требований, просит признать право собственности на тракторы в силу приобретательной давности по ст.234 ГК РФ, что принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ. Представители ответчика и 3 лица в предварительное судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени его проведения. Ответчик письменно сообщил суду (вх.№9203 от 19.12.06г.) что просит дело рассмотреть без его участия и то, что против требований не возражает. Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля - ФИО2 главу крестьянского хозяйства «Сатурн», который присутствовал
отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 219 АПК РФ лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты. Из материалов дела видно, что заявление СПК "Сокол" фактически направлено на признание факта возникновения у него права собственности на трактор в силу приобретательной давности . Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Факт признания за СПК "Сокол" права собственности на трактор колесный МТЗ-82.1 не может
Новосергиевскому району и признаны технически исправными (л.д.16, 17) Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на покупку запчастей и ремонт тракторов. Представитель ответчика и 3 лица (Пищиков В.А.) устно, в заседании не возражает в удовлетворении исковых требований истца, сообщил так же о том, что Отдел государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Оренбургской области по Новосергиевскому району не является юридическим лицом. Указанные обстоятельства являются основанием для приобретения истцом права собственности на трактора в силу приобретательной давности согласно ст.234 ГК РФ, так как истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет движимым имуществом, как своими собственным в течение более пяти лет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 218, 234 ГК РФ суд признает требования истца о признании права собственности на заявленное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. За истцом признается право собственности на – трактор ДТ-75Н Волгоградского завода изготовителя 1984 года выпуска, заводской номер 361378, двигатель 077438 и ДТ-75М Павлодарского завода изготовителя
номера 0909919, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и инвентаризационной описью основных средств. Документы купли-продажи, платежные документы, технический паспорт истцом были утеряны, в результате ненадлежащего хранения. В настоящее время возникла необходимость использования спорного трактора в качестве транспортного средства вне территории предприятия. Однако регистрация трактора в органах Гостехнадзора невозможна. Восстановить утерянные документы, по мнению истца не представляется возможным. В связи изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании правасобственности на трактор в силуприобретательнойдавности , для постановки его на учет в инспекцию государственного надзора Неклиновского района Ростовской области. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в
котором просило сообщить о возможности оформления паспорта на буровой станок и осуществления регистрационных действий в случае предоставления в инспекцию решения суда о признании правасобственности на указанный станок (л.д. 33). Письмом от 07.12.2016 №2774 Инспекция сообщила Обществу о том, что за ним зарегистрирован только буровой станок СБУ-100-ГА-50, указав при этом, что при проведении регистрационных действий Инспекция руководствуется Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 (л.д. 34). Как считает истец, признание за ним права собственности на движимое имущество в судебном порядке возможно в силу статьи 234 ГК РФ и необходимо ему для оформления права собственности на указанный объект в силу приобретательнойдавности , которая может быть установлена только в судебном порядке. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
трактора в органах Гостехнадзора. Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Кемеровской области, надлежащим – Управлением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям, уточнили их и признать за истцом право собственности на трактор <...> в силу приобретательной давности . Представитель ответчика Управления Гостехнадзора Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно письменному ходатайству разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, просят в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для регистрации самоходной машины в органах гостехнадзора. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
в нерабочем состоянии, разукомплектован, он восстановил его, приобретая за свой счет запасные части и недостающие детали. В этом ему помогал сын ФИО9, работающий автомехаником. После восстановления трактор использовал в домашнем хозяйстве, для сенокоса, вспашки огорода по настоящее время. В 2011 году его зять ФИО2 угнал трактор с его подворья и передал третьему лицу за вознаграждение . Его сын разыскал трактор и пригнал домой. Во-избежание дальнейших посягательств он просит признать за ним право собственности на трактор в силу приобретательной давности . В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Просят признать за истцом право собственности на трактор . Ответчик исковые требования признал, подал письменное заявление о признании иска. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на трактор . Решение может быть
собственности на данный трактор у него возникло с момента передачи ему трактора и оплаты им его стоимости в кассу предприятия. Более 13 лет он использует приобретенный трактор по хозяйству, трактор постоянно находится в технически исправном состоянии, однако по причине отсутствия у продавца регистрационных документов на трактор он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него за собой. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 218, 223 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на трактор в силу приобретательной давности . Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика – глава Акуличской сельской администрации Клетнянского района ФИО2 о месте, дне и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Третье лицо - Государственная инспекция по
к Администрации МО Каневской район о признании права собственности в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что в 1992 году он приобрел трактор «Фенгшоу» 1991 г.в. заводской №, номер двигателя 13315 и с этого времени он им владеет непрерывно как собственным, прав на него никто не предъявлял, каких ли споров в отношении пользования и владения трактором, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на трактор в силу приобретательной давности , поскольку он владеет данным движимым имуществом более пяти лет. Истец в судебном заседании свои требования подержал, дал пояснения по обстоятельствам дела. Представитель ответчика - представитель Администрации МО Каневской район, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК
