Право собственности на земельный участок под водным объектом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; 6) не использовать объект культурного наследия (за

ЗК РФ), а также положений пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 261 ГК РФ, земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности независимо от того, зарегистрировано ли это право за Российской Федерацией. По мнению заявителя жалобы, спорным договором аренды нарушены интересы Российской Федерации как собственника спорных прудов, частью которых является земельный участок, переданный в аренду, поэтому удовлетворение иска позволит восстановить право федеральной собственности как на спорные земельные участки, так и на водные объекты . Приведенные в жалобе Территориального управления доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права собственности Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь

границах береговой полосы водного объекта общего пользования, на право аренды, а также наличия у Общества права собственности на расположенный в границах участка объект недвижимости (гидротехническое сооружение), которое в установленном порядке не оспорено и отсутствующим не признано. Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием. В силу пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному

изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции такие нарушения допущены. Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что река Селенга является объектом федеральной собственности, спорные земельные участки расположены внутри береговой линии, то есть в границах водного объекта , и являются землями водного фонда, возведенные на них строения не связаны с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения, с системами жизнеобеспечения существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, являются самовольными строениями, вопреки запрету федерального законодателя возведенными в

пожара и чрезвычайных ситуаций. Из указанного следует, что ГТС и пруд взаимосвязаны между собой, но в тоже время являются обособленными объектами, и не являются неделимой вещью. ГТС, являясь объектом недвижимости, неразрывно связано с земельным участком, на котором находится. Оформленное в установленном законом порядке право собственности на ГТС, никем не оспорено и не нарушается. ООО «Геопрофи» приобретя право собственности на ГТС, расположенном на земельном участке, право собственности на водный объект не приобретало. Право собственности на земельный участок под водным объектом принадлежит Администрации Железногорского района. Таким образом, ООО «Геопрофи», как собственник ГТС имеет преимущественное право на аренду земельного участка под ГТС, но не на земельный участок под прудом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-7364/2010. Кроме того, пруд с.Ажово является водным объектом общего пользования. По результатам публичных слушаний, проведенных администрацией Разветьевского сельсовета 06.07.2010 по инициативе администрации Железногорского района, граждане выразили свое несогласие по причине расположения пруда в

Границы между этими объектами (ГТС и пруд) установлены, поэтому ГТС не может являться дном пруда. 19.03.2010 МИФНС № 3 по Курской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Разветьевское» на основании решения суда. Постановлением главы Железногорского района от 29.04.2010 № 216 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Разветьевское» на земельный участок с кадастровым номером 46:06:000000:169, общей площадью 2174615,44 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, право собственности на земельный участок под водным объектом принадлежит Администрации Железногорского района. ООО «Геопрофи», как собственник ГТС имеет преимущественное право на аренду земельного участка под ГТС, но не на земельный участок под прудом. Нормами действующего земельного и гражданского законодательства РФ не закреплено право собственности на земельный участок под водным объектом водным зеркалом. Кроме того, судом принимается во внимание следующее. Пруд с. Ажово является водным объектом общего пользования. По результатам публичных слушаний, проведенных администрацией Разветьевского сельсовета 06.07.2010 по инициативе администрации

объекты Пунктом п.4 ст.8 ВК РФ установлено, что не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены, а в силу п.4 ст. 7 ФЗ «О вводе в действие Водного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов». Таким образом, право собственности на земельный участок под водным объектом , расположенным в границах Октябрьского сельсовета Беловского района, в силу действующего законодательства РФ возникает у муниципального образования «Октябрьский сельсовет» Беловского района. ИП ФИО1 приобрел право собственности на ГТС, расположенное на земельном участке, однако, право на водный объект, а также земельный участок, на котором расположен водный объект не приобреталось. Вывод о том, что ГТС обособленного водного объекта - непроточного искусственного водоема, является фактически ограждением и частью прудовой площади, соответствует нормам ст.ст. 1,

здания фермы. Об обстоятельстве продаже в составе имущества прудов, без оформления под данными водными объектами земельного участка в собственность, заявителю также не могло не быть известно еще 10.07.2008г., когда директором ООО «Руст-Инвест» ФИО8 был подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2008г. № 1100001276, в том числе, и под данными водными объектами. При подписании данного договора руководитель заявителя не мог не установить отсутствие у продавца права собственности на земельный участок под водным объектом , поскольку подписал договор о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В пункте 5 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального

в представленном через канцелярию суда отзыве указал, что материальная и процессуальная заинтересованность в исходе дела отсутствует, Управление просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Представитель третьего лица – Донского БВУ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном по средствам факсимильной связи отзыве указал, что вопросы, связанные с земельными отношениями, в том числе с определением права собственности на земельные участки под водными объектами , в компетенцию отдела не входят, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – Администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области и третьих лиц: Отдела водных ресурсов и Управления Росреестра. Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в

установленном порядке. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит сведений о принадлежности объекта недвижимости «Пруд» продавцу ООО «К.». Пункты 1.1. и 1.2. Договора не содержат индивидуально определенных характеристик объекта, которые бы позволили достоверно определить недвижимое имущество. Указание на пруд, инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес> никак не позволяет достоверно определить объект недвижимости и место его нахождения. Поверхностный водный объект (Пруд) располагается на русле Балке Кирпичная и является русловым. Поскольку право собственности на земельный участок под водным объектом не зарегистрировано за физическими и юридическими лицами, то земельный участок в силу вышеуказанного закона принадлежит органу местного самоуправления сельского поселения и водный объект является ограниченным в обороте. Исковые требования П.В.В. не соответствуют существу представленного Договора, т.к. предметом договора был непонятный Пруд, а П.В.В. просит признать сделку купли-продажи недвижимости в виде гидротехнических сооружений, которые вообще не фигурируют в Договоре купли-продажи. Считают, что заявленные исковые требования П.В.В. ничем не подтверждены и не обоснованы.

замкнутым и подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006, то и спорный земельный участок под водоемом тоже находиться в собственности ООО СХП «Победа» на законных основаниях. С требованием в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения не согласны, поскольку в требовании отсутствует индивидуализация лица, в пользу которого необходимо истребовать земельный участок. В соответствии с действующим законодательством, право собственности на земельные участки под водными объектами , находящимися в государственной собственности принадлежит Российской Федерации (ст. 8 Водного Кодекса РФ). Государственный орган, уполномоченный распоряжаться государственным имуществом на территории Ставропольского края является Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, а не Кубанское бассейновое водное управление - отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю. Истцом по настоящему делу выступает Межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления - отдел водных ресурсов

права. Кроме того, представитель ответчика в своем отзыве ссылается на то, что ГТС имеет неразрывную связь и с земельным участком, и с водным объектом. В соответствии со ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах; земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Соответственно, право собственности на гидротехнические сооружения не влечет права собственности на земельные участки под водным объектом . Для реализации права собственности на гидротехнические сооружения ответчику необходимо заключить договор водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в соответствии с ч.3 ст.11 ВК РФ. На основании договора Федеральное агентство водных ресурсов в лице его территориального органа выносит решение о предоставлении водного объекта в пользование. Полагает, что в данном споре необходимо заявлять требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного