решением от 10.09.2013 в связи с невостребованностью, ответчики при заключении сделок о выкупе в собственность земельных участков, расположенных под принадлежащими им на праве собственности зданиями, не нарушили права предпринимателя, поскольку границы данных земельных участков были установлены с его согласия (согласно межевому плану 2010 года) еще до момента продажи объектов недвижимости, законность выкупа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; предприниматель собственником какого-либо объекта, находящегося на земельных участках, в отношении которых он просит признать право собственности отсутствующим , никогда не был, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
суда Московского округа от 24.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТСИКО-СЕРВИС», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры СВАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Акционерного общества «РНМосква», ПАО «МОЭСК», о признании здания самовольной постройкой; об обязании снести здание; об обязании привести здание в первоначальное состояние; признать зарегистрированное право собственности отсутствующим ; об обязании освободить земельный участок от самовольно расположенных объектов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БЕТСИКО-СЕРВИС» (далее – общество) 03.06.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-8575/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по тому же делу. Одновременно общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный
Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура), Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» (далее - общество) о признании здания, расположенного по адресу: <...> площадью 321 кв. м самовольной постройкой, об обязании осуществить снос, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика, признании права собственности отсутствующим , об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение участка с последующим взысканием расходов с ответчика, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управы района Арбат города Москвы, ПАО «Транскапиталбанк»,
в связи с их расположением на землях лесного фонда, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, по поводу которых возник спор, находятся в собственности Галухина С.А. на основании сделок, при этом его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, данное имущество фактически передано ему на основании актов приема-передачи, в связи с чем признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. При этом суд указал, что исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, невозможно установить идентичность принадлежащих ФИО1 земельных участков и лесного участка, принадлежащего Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции также сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что
определением от 16.07.2019 отменила определение от 16.10.2018 и постановление от 21.01.2019, и направила дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием отмены судебных актов послужила ошибочность выводов судов о том, что непривлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу департамента и правительства не нарушает прав названных лиц. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что поскольку спорное имущество, в отношении которого организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим , находится на земельном участке в городе Москве, то такой спор по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в компетентном суде – Арбитражном суде города Москвы. Определением от 29.08.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и правительство. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
делу судебными актами, ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами не разрешен вопрос о возврате ответчику имущества, переданного истцу по договору купли-продажи от 12.10.2017 в отношении которого судами в рамках дела № А33-956/2017 право собственности отсутствующим не признано и тем самым нарушен принцип эквивалентности встречных предоставлений сторон. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод, что оставшееся из комплекта оборудование в договоре индивидуально не определено, отсутствуют сведения о конкретном месторасположении элементов комплекта. В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСК», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые акты оставить без изменения. Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2017 сторонами заключен
69:40:0200044:944, площадью 334,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:945, площадью 30,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:867, площадью 36,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:887, площадью 873,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:888; у ООО «ИМПУЛЬС» – площадью 35,8 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:911; у ИП ФИО4 - площадью 8,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:885; у Общества, ИП ФИО2 – площадью 106,6 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:889; у ООО «АТАК», ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 – площадью 132,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:876; признать право собственности отсутствующим : у ИП ФИО2 на помещения, кадастровыми номерами: 69:40:0200044:892, площадью 42 кв.м; 69:40:0200044:918, площадью 162,8 кв.м; 69:40:0200044:962, площадью 19,2 кв.м; 69:40:0200044:943, площадью 11,7 кв.м; 69:40:0200044:944, площадью 6,8 кв; 69:40:0200044:945, площадью 334,4 кв.м; 69:40:0200044:867, площадью 30,9 кв.м; 69:40:0200044:887, площадью 36,4 кв.м; 69:40:0200044:888, площадью 873,9 кв.м; у ООО «ИМПУЛЬС» - на помещение, площадью 35,8 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:911, у ИП ФИО4 - на помещение, площадью 8,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:885; у Общества, ИП ФИО2 -
факс (4162) 51-83-48 е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ резолютивная часть г. Благовещенск Дело № А04-6122/2013 05 ноября 2013 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (ОГРН 1022800710294, ИНН 2824001454) к Администрации Полянского сельсовета (ОГРН 1022800710558, ИНН 2824001310) о признании право собственности отсутствующим , третьи лица: индивидуальный предприниматель Польгун Андрей Николаевич (ОГРНИП 305280415800036, ИНН 282402442094), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402) установил: Руководствуясь статьями 104, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности муниципального образования Полянский сельсовет Серышевского района Амурской области на земельный участок общей площадью 1296,3 га, с кадастровым номером 28:23:010708:0002, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, Полянский
Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Сафонова В.В., с участием представителя истца (ответчика) Короткой Н.В. – ФИО1 представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 представителя третьего лица Аннинский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 при секретаре Кузнецове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о выселении и обязании снести здание магазина и встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании право собственности отсутствующим , исключении записи о праве собственности из ЕГРП, Установил: ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о выселении и обязании снести здание магазина, указывая, что она является собственницей незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , . Готовность строительства указанного жилого дома составляет 95%. Однако ответчица постоянно проживает в принадлежащем ей незавершенном строительством жилом доме. На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ей, расположено нежилое здание-магазин, принадлежащее ответчице. Никакие договоры с
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года Дело № 2-718/2023 УИД 83RS0001-01-2023-000559-92 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Нарьян-Мар 3 августа 2023 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникова А.В., при помощнике судьи Лиходед Т.Л., ведущей протокол судебного заседания, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании право собственности отсутствующим , исключении записи о государственной регистрации права, признания права собственности в силу приобретательской давности, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании право собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права, признания права собственности в силу приобретательской давности. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнения искового заявления, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ответчик являлся владельцем гаражного бокса №, расположенного в <адрес> в гаражном кооперативе «Вихрь-2», с кадастровым номером №,
отсутствующим правособственности ФИО15 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра правсведений об указанном земельном участке и аннулированиирегистрационной записи о зарегистрированных правах ФИО13 иФИО8 на данный земельный участок; признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11, ФИО12 земельного участка с кадастровым номером №, площадью<данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», азарегистрированное на его основании право собственности отсутствующим , аннулировании регистрационной записи о зарегистрированных правах за ФИО11 и за ФИО12 на указанный земельный участок, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 и ФИО4, ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а зарегистрированное на его основании право собственности отсутствующим, аннулировании регистрационных записей о зарегистрированных правах, произведенные на основании указанного договора; признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ
строительства, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. - истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Алифиренко А.И.; - погасить запись о государственной регистрации собственности за Алифиренко А.И. на указанный земельный участок; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и Кечеруковым Х.Б. - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Кечеруковым Х.Б. и Алифиренко А.И. - признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; - признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права собственности за Кечеруковым Х.Б. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; - признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права собственности за Алифиренко А.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Также истец просил суд восстановить срок
