Право собственности с момента приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и акта оценки имущества Предприятия в коллективную собственность в 1991 году и в дальнейшем – договора об учреждении Общества и акта приема-передачи имущества в уставный капитал ответчика была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. На момент заключения договора о передаче имущества, в том числе спорного убежища, в коллективную собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации . Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с

станкоинструментальный завод», которое распорядилось им в пользу ФИО2, что подтверждается также выписками Управления Росреестра по Воронежской области от 09.07.2013 № 01/004/2013-18903, от 09.07.2013 № 01/004/2013-18904 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.04.2010. Согласно норм статьи 35 ЗК РФ, статей 217, 552 ГК РФ, в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к покупателю переходит право на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к приобретателю приватизированных объектов недвижимости переходит право приватизации земельных участков по льготной цене, распространяясь тем самым не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих, ставших собственниками данных зданий, строений, сооружений по договору

При таком положении окружной суд, неправильно истолковав разъяснения, приведенные в пункте 59 Постановления № 10/22, сделал неверный вывод о том, что Общество не вправе было обратиться с иском о признании права собственности на спорный объект. Суд округа также необоснованно сослался на пункт 1 статьи 218 и статью 219 ГК РФ, которыми установлено, что право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Суд округа не учел, что спорное здание было построено в 1961 году и приобретено истцом по сделке приватизации государственного имущества. Противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам выводы суда округа о том, что Общество обратилось с настоящим иском с целью совершить действия, направленные на преодоление отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права на спорный объект, поэтому истец избрал неверный способ защиты, а судам надлежало исследовать

РФ). Размер расходов на содержание общего имущества обоснованно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф и составил за спорный период 592018 руб. 04 коп. На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 по октябрь 2017 в сумме 592018 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что в силу закона ответчик утратил право собственности с момента приватизации гражданами жилых помещений в МКД, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 290 ГК РФ. Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования Нытвенское городское поселение, включено в реестр муниципальной собственности, ответчик владеет и распоряжается данным имуществом. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее

В силу статей 1 и 35 ЗК РФ это право принадлежит новому собственнику объектов недвижимости. Вышеуказанные доводы о правомерности оспариваемого договора аренды ошибочны, поскольку явившиеся одними из оснований для заключения договоров аренды проект границ земельного участка от 18.04.2006 и кадастровый план земельного участка не отражали действительного положения. На нем не были отражены семь объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Установленные судебным решением от 10.08.2007 обстоятельства, что объекты недвижимости, принадлежавшие истцу на праве собственности с момента приватизации и ранее, являвшиеся государственной собственностью на земельном участке по ул.Армавирской, 1 в г.Хабаровске указывают о том, что проект границ земельного участка от 18.04.2006, кадастровый план земельного участка по этому адресу содержали недостоверные сведения. Заключенный на их основе договор аренды земельного участка с правопредшественниками ответчика в связи с этим на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В связи с этим доводы ответчиков о применении норм ст. 35 ЗК РФ о правах на

недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением администрации Ростовского муниципального района от 23.05.2012 № 1390 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращено, земельный участок с кадастровым номером 76:19:020104:2 площадью 350187 кв.м. предоставлен обществу в собственность за плату. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 06.12.2012. Таким образом, в 2010 году спорный земельный участок находился у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования. Позиция налогового органа о том, что земельный участок принадлежал обществу на праве собственности с момента приватизации , поскольку не зарегистрирован в реестре муниципальной собственности и реестре федерального имущества, судом признается необоснованной и не соответствующей положениям земельного законодательства. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 одним из принципов земельного законодательства является принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований. Согласно статье 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в

настоящего Закона. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Следовательно, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится универсальным правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Из материалов

41,1 кв. м. Договор о передаче жилья в совместную собственность был зарегистрирован в Администрации Завьяловского сельсовета 19 ноября 1992 г., регистрационный номер 186. Приватизация квартиры была осуществлена по праву совместной собственности, однако в договоре указаны только фамилия и инициалы ФИО1, ФИО3 в договоре не упомянута. Составление дополнительного соглашения к договору приватизации невозможно в связи со смертью ФИО1 1 сентября 2018 г. Истец полагает, что спорная квартира принадлежала ей и ее мужу по праву собственности с момента приватизации . После смерти мужа в установленный законом срок истец ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры, однако ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Завьяловского нотариального округа ФИО2, а так же ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». От ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» поступил письменный отзыв на исковое

квартиру, в результате чего доля каждого из собственников стала в размере 1/3. Ответчик не проживает в спорной квартире в течение 19 лет (с 2002 года), в настоящее время проживает с мужем и тремя детьми в квартире по адресу: Адрес Указанная квартира принадлежит ФИО9 и ФИО3 на праве общей совместной собственности. С 2002 года ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Ответчик за период владения долей на праве собственности (с момента приватизации квартиры и по настоящее время) не оплачивала расходы за жилищно-коммунальные услуги, расходы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме оплачивает ФИО6 До ноября 2005 года сложился следующий порядок пользования квартирой: ФИО19 занимал комнату площадью 9,9 кв.м, ФИО6 занимала и занимает комнату площадью 17,2 кв.м, ФИО27 занимала и занимает комнату площадью 10,9 кв.м, ФИО7 (ФИО26) занимала комнату площадью 10,9 кв.м. После смерти ФИО16 комнату площадью 9,9 кв.м никто не занимает. Дочери ФИО7 и ФИО3