нему. Управление Росреестра сообщением от 16.11.2020 отказало в государственной регистрации права собственности Общества на указанное помещение ввиду следующего: договор от 27.06.1995 № 17 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи, поэтому государственной регистрации подлежит переход права собственности к заявителю от застройщика, принявшего на себя обязательства по передаче помещений инвестору; поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности застройщика на данный объект, необходимо предварительно зарегистрировать право собственности застройщика на это помещение, а затем инвестора. Общество, считая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обратилось в суд с настоящими требованиями, представив в материалы дела следующие документы: договор от 27.06.1995 № 17 с дополнительными соглашениями; разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию гаража; акт от 20.12.2015 о частичной реализации по договору от 27.06.1995 № 17. Суды трех инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 218, 431
в эксплуатацию и сведениями о регистрации за частью участников долевого строительства права собственности на переданные им застройщиком квартиры, суд пришел к выводу, что у Управления Росреестра имелся весь комплект предусмотренных законом документов для государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок. При этом суд исходил из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность указанных лиц, а право собственности застройщика на земельный участок подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 235, 236, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
соглашений к нему. Управление Росреестра сообщением от 16.11.2020 отказало в государственной регистрации права собственности Общества на указанное помещение ввиду следующего: договор от 27.06.1995 № 17 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи, поэтому государственной регистрации подлежит переход права собственности от застройщика, принявшего на себя обязательства по передаче помещений инвестору; поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности застройщика на данный объект, необходимо предварительно зарегистрировать право собственности застройщика в отношении спорного помещения. Общество, считая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящими требованиями, представив в материалы дела следующие документы: договор от 27.06.1995 № 17 о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации многоэтажного гаража – стоянки, заключенный между Обществом и Кооперативом, и дополнительные соглашения к договору; разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию гаража; акт от 20.12.2015 о частичной реализации по договору от 27.06.1995
общественного назначения». Предприятием 06.08.2014 выданы технические условия № 482 на подключение к централизованным тепловым сетям. В технических условиях указано на необходимость передачи в муниципальную собственность участков проложенной тепловой сети. Компания неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о принятии в муниципальную собственность магистральной сети теплоснабжения, введенной в эксплуатацию с жилым домом № 48 по ул. Генерала Челнокова. Однако Администрация сообщила, что для принятия тепловой сети в муниципальную собственность необходимо предоставить документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, по которому проложена подлежащая передаче тепловая сеть. В обоснование иска Компания указала, что документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок Компания предоставить не может, так как не является правообладателем земельного участка и спорных тепловых сетей. Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность спорной тепловой сети, в связи с
г. Москва 14 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма Нулевик» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-96685/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Нулевик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности застройщика и признании за обществом права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 89 площадью 115,33 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Шувалово-Озерки, Суздальское ш., д. 12, корп. 2, стр. 1. Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании включенного в реестр требования обеспеченным залогом недвижимого имущества должника- жилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005442:2396, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское ш., д. 12,
ввод объекта в эксплуатацию №RU 663-2000-2226 получено ООО «Арго Инвестстрой» 08.10.2014 (л.д. 13-14). Ссылаясь на то, что до настоящего времени объект строительства не был передан участнику долевого строительства и созданный объект должнику на праве собственности не принадлежит, ФИО2 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию после признания должника банкротом и право собственности застройщика до настоящего времени на нежилое помещение не зарегистрировано. Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
оспариваемого отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки состоялась государственная регистрация прав собственности как минимум на один объект в каждом доме, а, следовательно, в орган государственной регистрации были представлены документы, подтверждающие ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, и соответствующие передаточные акты. В силу статей 36 и 37 ЖК РФ с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, право собственности застройщика на земельный участок под многоквартирным домом прекращается на основании части 1 статьи 235 ГК РФ в силу закона (приведенная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 11642/2011). При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по состоянию на 04.06.2014 право собственности застройщика прекратилось в силу закона, основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ПК «Верхневолжский» на спорные
43 660,00 кв.м. (голосами), что составляет 100,00 % от общей площади жилых и нежилых помещений (43 660, 00 кв. м. (голосов)). Из материалов проверки также следует, что в ходе изучения заинтересованным лицом решений собственников помещений в многоквартирном доме и исследования сведений, содержащихся в представленном Обществом реестре собственников помещений в многоквартирном доме, установлено участие застройщика ООО «ЛП» в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме очно-заочного голосования 22.12.2021. Принимая во внимание, что право собственности застройщика на помещения многоквартирного дома надлежащими правоустанавливающими документами не подтверждено, представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о возникновении у застройщика права собственности на помещения, построенные за счет средств участников долевого строительства, заинтересованным лицом из подсчета голосов исключены голоса в количестве 43 660 кв.м. С учетом изложенного установлено, что решения приняты в отсутствие необходимого кворума. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
обслуживания, эксплуатации и благоустройства территорий, прилегающих к МКД, сооружение сетей наружного освещения производилось одновременно со строительством МКД за счет средств застройщика. Объекты наружного освещения проложены по территории нескольких земельных участков с различными кадастровыми номерами, с внутридомовыми сетями не соприкасаются. С момента регистрации права собственности первого лица на помещение в МКД, земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом, переходит в силу жилищного законодательства в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме и право собственности застройщика прекращается. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали оборудование, находящееся за внешней границей стены жилого дома, в состав общего имущества многоквартирного дома. Поскольку АО СЗ «Псковжилстрой» осуществило технологическое присоединение сетей наружного освещения к электрическим сетям публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад», с акционерным обществом «Псковэнергоагент» заключен договор на электроснабжение и АО СЗ «Псковжилстрой» по настоящее время несет расходы по их содержанию и оплате гарантирующему поставщику потребленной сетями электрической энергии. Полагая, что расходы на содержание наружных
«Стар Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, что помещения, которыми застройщик (ООО «Тележная 32») принимал участие в голосовании, построены за счет средств участников долевого строительства, а не за счет собственных средств застройщика; право собственности застройщика подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стар Сервис» (лицензиат) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.11.2020 № 78-000718. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>
по акту приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. кооперативом было вынесено Решение № «Об уточнении паевого взноса», в котором был определен окончательный его размер <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатил паевой взнос за квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ кооперативом выдана справка. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, иск поддержал, просил суд его удовлетворить по указанным основаниям. Указал, что зарегистрировать право собственности на квартиру истец не может по причине, что первоначально не было зарегистрировано право собственности застройщика и кооператива. Истец на судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Представитель ответчика Жилищно-накопительного кооператива «Жилищное строительство №2» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. К материалам дела приобщен отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования признал в полном объеме. Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и
