Право собственности застройщика на многоквартирный дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несколько многоквартирных домов, земельный участок непосредственно для эксплуатации какого-либо конкретного многоквартирного дома (под каждым многоквартирным домом) не сформирован. Следовательно, к данной ситуации не может быть применен по аналогии пункт 136 новых Правил о порядке внесения в ЕГРП записей при прекращении права собственности иного лица (не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме) на земельный участок, занятый многоквартирным домом. 4. О внесении в ЕГРП в порядке, аналогичном установленному при прекращении права собственности застройщика, иного лица на земельный участок, на котором создан многоквартирный дом , записи о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Порядок внесения в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором создавался многоквартирный дом, собственника данного земельного участка и собственников помещений в созданном многоквартирном доме, предусмотренный пунктом 136 новых Правил, направлен на урегулирование коллизии между заявительным порядком государственной регистрации прекращения права и положениями

которыми заключены такие договоры, о государственной регистрации права собственности таких граждан на жилье экономического класса, а также информацию о заключенных в отношении жилых помещений, относящихся к жилью экономического класса, государственных (муниципальных) контрактах. 4.7. Уполномоченное лицо ежеквартально направляет органу государственной власти субъекта Российской Федерации, на территориях которых реализуются такие проекты, а также ОАО "АИЖК" информацию о ходе заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, договоров купли-продажи, государственных (муниципальных) контрактов в отношении жилья экономического класса на территории субъекта Российской Федерации в рамках программы. 5. Порядок информационного обеспечения приобретения жилья экономического класса гражданами, включенными в списки граждан 5.1. В целях информационного обеспечения приобретения гражданами жилья экономического класса в нормативном правовом акте рекомендуется предусмотреть требование по представлению застройщиком в органы местного самоуправления, формирующие списки граждан, и уполномоченному лицу следующей информации и документов: 1) информации о готовности застройщика заключить договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов , объектами долевого строительства по которым является

долевого строительства (часть 1 статьи 1). В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1 статьи 13). Залогом в порядке должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 12.1). Залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке (часть 8.1 статьи 13). В соответствии с пунктом 1.1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке,

Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены этот земельный участок, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода прав. Застройщик обратился с заявлением о прекращении права собственности вследствие отказа от права собственности на земельный участок в силу пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебных актах приведены доводы относительно прекращения права застройщика в связи с возникновением общей долевой собственности дольщика, что неверно. Судами сделан неверный вывод о том, что на момент прекращения права собственности ООО «Карелия Девелопмент» вследствие отказа от права собственности земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома . Возможность строительства жилого дома на земельном участке подразумевает возможность последующей эксплуатации построенного жилого дома на данном земельном участке. Возникновение права и прекращение права на земельный участок в жилом доме, который расположен на

ФИО2 не были. Третье лицо – ООО «Хант-Холдинг» в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв на иск, документы к отзыву, в котором поддержало требования истца и пояснило, что вся имеющаяся у общества техническая документация была передана ООО «Кисловодск». Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ФИО1, 1/75 (далее – МКД). Право собственности застройщика на многоквартирный дом возникло в 2011 году на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу № А63-4062/2011. В период с 2011 по 2017 год ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» самостоятельно осуществляло управление и содержание МКД. С 01.01.2018 по 30.11.2018 ООО УК «Горжилсервис» (впоследствии переименованное в ООО «Кисловодск») было выбрано в качестве управляющей организации МКД, был заключен договор управления многоквартирным домом № 17/У-17 от 27.12.2017, 26.02.2018 между ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и ООО УК «Горжилсервис» подписан акт приема-передачи

5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/ФИО3, 1/75 (далее – МКД). Право собственности застройщика на многоквартирный дом возникло в 2011 году на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу № А63-4062/2011. В период с 2011 по 2017 год ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» самостоятельно осуществляло управление и содержание МКД. С 01.01.2018 по 30.11.2018 ООО УК «Горжилсервис» (впоследствии переименованное в ООО «Кисловодск») было выбрано в качестве управляющей организации МКД, был заключен договор управления многоквартирным домом № 17/У17 от 27.12.2017, 26.02.2018 между ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и ООО УК «Горжилсервис» подписан акт приема-передачи

в собственности граждан - ФИО4 (общая долевая собственность - 30/100 и 70/100), чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем суд указал на то, что в многоквартирном жилом доме имеются правообладатели жилых помещений, входящих в его состав, на основании договоров долевого участия в строительстве, а также судебных актов. Апелляционным судом правомерно отмечено, что наличие указанных обстоятельств исключает возможность признания права собственности истца на весь многоквартирный жилой дом. Регистрация права собственности застройщика на многоквартирный дом законодательством не предусмотрена. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме. Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает также право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме. Наличие указанных судом обстоятельств исключает возможность признания права собственности заявителя на весь многоквартирный жилой дом. Регистрация права собственности застройщика на многоквартирный дом законодательством не предусмотрена. Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушения прав заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявления. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. Судья

обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая тот факт, что у застройщика отсутствуют документы, подтверждающие создание многоквартирных домов в соответствии с разрешением на строительство таких домов с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, признание права собственности истца на указанные в исковом заявлении объекты возможно только посредством признания права собственности застройщика на многоквартирный дом (квартиры в многоквартирном доме) как на самовольную постройку. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Управление не является собственником объектов недвижимого имущества, о признании права собственности на которые просит истец, на данные объекты недвижимости не претендует, спор о правах на упомянутые объекты между истцом

302 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей на основании норм ФЗ «О Защите прав потребителей», а также судебные издержки. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что, согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома, срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года, строительство многоквартирного дома оканчивается получением акта ввода в эксплуатацию объекта. Поскольку право собственности застройщика на многоквартирный дом признано судебным актом, вступившим в законную силу 09 января 2017 года, срок строительства застройщиком пропущен, что дает истцу право на получение неустойки. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Возражения ответчика изложены в письменном заявлении, приложенном к материалам дела, из которых следует, что ответчиком предусмотренные законом и договором сроки не нарушены. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению

паспорт, согласно которому площадь квартиры 43,1 кв.м. (л.д.16). Таким образом, судом установлено, что предметом спора является квартира по адресу ***, с кадастровым номером ***, которая находится в составе многоквартирного дома, собственником которого являлся ООО «Домстрой», выступивший застройщиком данного дома и заключившим с истцом договор, в результате которого истцу после оплаты по договору передана спорная квартира, права собственности на дом ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.2016г. (л.д.85), право собственности застройщика на многоквартирный дом прекращено решением суда в связи признанием права собственности на квартиру в многоквартирном доме и общедомовое имущество многоквартирного дома и земельный участок под ним за ФИО3, ФИО4 Свидетели Ч.Н.К. и Ч.Л.А. в суде подтвердили установленные по делу обстоятельства и пояснения истца и третьего лица без самостоятельных требований. Разрешая исковые требования по существу, суд считает, что к правоотношениям сторон необходимо применять положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных

указана *** кв.м. (л.д.19). Таким образом, судом установлено, что предметом спора является квартира по адресу ***, с кадастровым номером ***, которая находится в составе многоквартирного дома, собственником которого являлся ООО «Домстрой», выступивший застройщиком данного дома и заключившим с истцом договор, в результате которого истцу после оплаты по договору передана спорная квартира, права собственности на квартиру как на объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2016г. (л.д.39). Право собственности застройщика на многоквартирный дом прекращено решением Юргинского городского суда в связи признанием права собственности на квартиру в многоквартирном доме и общедомовое имущество многоквартирного дома и земельный участок под ним за М.Ф.А. Разрешая исковые требования по существу, суд считает, что к правоотношениям сторон необходимо применять положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 2 статьи

284 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей на основании норм ФЗ «О Защите прав потребителей», а также судебные издержки. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома, срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года, строительство многоквартирного дома оканчивается получением акта ввода в эксплуатацию объекта. Поскольку право собственности застройщика на многоквартирный дом признано судебным актом, вступившим в законную силу 09 января 2017 года, срок строительства застройщиком пропущен, что дает истцу право на получение неустойки. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Возражения ответчика изложены в письменном заявлении, приложенном к материалам дела из которых следует, что ответчиком предусмотренные законом и договором сроки не нарушены. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению

298 469 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей на основании норм ФЗ «О Защите прав потребителей», а также судебные издержки. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что, согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома, срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года, строительство многоквартирного дома оканчивается получением акта ввода в эксплуатацию объекта. Поскольку право собственности застройщика на многоквартирный дом признано судебным актом, вступившим в законную силу 09 января 2017 года, срок строительства застройщиком пропущен, что дает истцу право на получение неустойки. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Возражения ответчика изложены в письменном заявлении, приложенном к материалам дела, из которых следует, что ответчиком предусмотренные законом и договором сроки не нарушены. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению