В И Л А: общество «ИСК «Фирма КПД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация строителей «Импульс» (Санкт-Петербург). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены. На основании договора от 14.06.2019 общество «ИСК «Фирма КПД» (взыскатель, цедент) уступило обществу «Юстиция Прайм» (цессионарий) право требования к должнику на сумму 330 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества «ИСК «Фирма КПД» на его правопреемника – общество «Юстиция Прайм» в части уступленного права требовать взыскания с ответчика 330 000 рублей; решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дело в кассационном порядке не рассматривалось. В дальнейшем фирма обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «М-Факторинг» и общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский сталеплавильный завод» (далее – ООО «Сталь») 01.03.2017 заключили договор цессии № 01/2017, согласно которому ООО «Сталь» уступило право требования 114 010 589 рублей 81 копейки, возникшее в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (далее – ООО «Индустриальный лизинг») обязательств по договору купли-продажи векселей от 05.03.2010 № 03-2010 (пункт 1.1). С даты подписания названного договора (01.03.2017) ООО «М-Факторинг» становится кредитором ООО «Индустриальный лизинг» в размере требований, указанных в пункте 1.1, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством (пункт 1.3). За уступаемое право ООО «М-Факторинг» обязалось выплатить ООО «Сталь» 114 010 589
обязательства, а также не обосновывает суммы задолженности. Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» (далее – ООО «Дирекция строящихся предприятий»), являющееся конкурсным кредитором должника, в отзыве от 20 ноября 2007 года на заявление кредитора указало на то, что в материалах дела № А19-10341/07-60 отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования гр.Писарева Р.П. 20 ноября 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство, в котором гр.Писарев Р.П. просит приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих его право требования к ООО «Сибирский кедр» на сумму в 195.069.125 рублей, при этом сообщает о том, что заявитель приобрел право требования к должнику на основании договоров цессии, заключенных с физическими лицами (л.д.57-61 т.1). В подтверждение обоснованности измененного требования, предъявленного к должнику, к заявлению приложены следующие документы: - договор займа № 1к, заключенный 5 января 2005 года между гражданином Конопаткиным Вячеславом Анатольевичем и ООО «Сибирский кедр» в лице исполнительного директора Антоновой Тамары Владимировны, по условиям которого первый,
производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н. Определением арбитражного суда от 29.09.2014 Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЗМЗ», конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А. 27.10.2014 по инициативе конкурсного управляющего Акимова В.А. состоялось заседание комитета кредиторов общества «ЗМЗ», на котором принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) общества «ЗМЗ». Состав предлагаемых к продаже прав требований и начальная цена на торгах следующие: Лот 1. Право требования к физическим лицам за жилищно-коммунальные услуги на сумму 2 010 802 руб. 86 коп. с начальной ценой 2 010 000 руб. 00 коп.; Лот 2. Право требования к Демидову Игорю Александровичу (далее - Демидов И.А.) на сумму 596754 руб. 52 коп. с начальной ценой 500 000 руб.; Лот 3. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 7404062816) на сумму 383 458 679 руб. 06 коп. с начальной ценой 365 000
лица, участвующие в деле, в суд не явились, отзывов не направили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела , между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НЕО КОНСАЛТИНГ ГРУПП - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1146671017063, ИНН 6671456265) заключено соглашение о зачете от 06.08.2015 согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 300 000 рублей, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 300 000 рублей, возникшее на основании договора перевода долга, заключенного с ЗАО «Полиматиз» от 06.08.2015. между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 03.09.2015, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника
Василенко Г.Е., Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциацию МСОПАУ, ООО «Международная Страховая Группа». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения организатором торгов – конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» Горкушенко Геннадий Александрович на электронной площадке ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» (ИНН 66583724741, ОГРН 1106658019786, 620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 9-А, оф. 507) - http://bankrupt.etpu.ru по продаже имущества ОАО «Уралэлектромонтаж», в том числе по лотам: - № 84 ( право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029 ОГРН 1022302390461) в размере 1 075 745 (Один миллион семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек, установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.10.2019 по делу А71- 11198/2019); - № 87 (право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029 ОГРН 1022302390461) в размере 879 250 (Восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей 66 копеек (далее -
мерам по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам с целью недопущения поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Тепловые сети», заключал договора уступки права требования (цессии), рассчитываясь, таким образом, минуя расчетный счет ООО «Тепловые сети» со следующими организациями – контрагентами: ПАО "Костромская сбытовая компания в сумме 3 193 772,82руб., в т.ч. по договорам: - договор об уступке прав (требования) [№](2018) от [Дата] с ПАО "Костромская сбытовая компания», согласно которому ООО «Тепловые сети» уступает право требования взыскания долга на сумму 161278,83 рублей с Администрации городского округа [адрес] в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания. - договор об уступке прав (требования) [№](2018) от [Дата] с ПАО "Костромская сбытовая компания», согласно которому ООО «Тепловые сети» уступает право требования взыскания долга на сумму 623855,39 рублей с Администрации городского округа [адрес] в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания. - договор об уступке прав (требования) [№](2018) от [Дата] с ПАО "Костромская сбытовая компания», согласно которому ООО «Тепловые
и ООО «Z», директором которого являлась его супруга А92, путем выдачи справок от имени ТСЖ «Z» подтвердил оплату ООО «Z» объектов долевого строительства по указанным договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 73 500 900 рублей, которые фактически не были оплачены ООО «Z», вследствие чего ООО «Z» в лице директора А92, осуществив государственную регистрацию данных сделок, получило возможность распорядиться объектами долевого строительства от имени ООО «Z», после чего реализовало их физическим лицам, уступив право требования на указанные объекты долевого строительства по соответствующим договорам уступки права требования, которые Глушков Д.В. от имени председателя Правления ТСЖ «Z» согласовал, достоверно зная об отсутствии оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, 2 ноября 2012 года Глушков Д.В., действуя от имени председателя Правления ТСЖ «Z», вопреки интересам ТСЖ «Z», заключил с собой как с физическим лицом договор У участия в долевом строительстве жилого дома по Х, Х г. Красноярске от 02.11.2012 на
обязательства по оплате договора №... о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте на территории города Волгограда, между ООО «...» в лице директора Дубовиковой Н.Д. и ООО «...», в лице директора Токарева В.П. заключен договор №... об уступке прав требования от ЗАО «...» вышеуказанной квартиры, согласно которого ООО «...» в лице директора Дубовиковой Н.Д. передало к ООО «...» в лице директора Токарева В.П. право требования исполнения обязательств от ЗАО «...» по договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью по договору 1 743 600 рублей. ООО «Стройконструкция» в лице директора Токарева В.П. в свою очередь обязательства по оплате заключенного договора об уступке прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в лице директора Токарева В.П. уступило Потерпевший №219 право требования от ЗАО «...» вышеуказанной квартиры за 1 400 000 рублей, которая в свою
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества у с т а н о в и л: ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Брачные отношения между сторонами прекращены. Во время брака сторонами приобретено следующее имущество: право требования в отношении однокомнатной квартиры площадью 32,6 кв. м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-13-041; право требования в отношении однокомнатной квартиры площадью 31,1 кв. м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-13-370; право требования в отношении кладового помещения № площадью 3,2 кв. м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-К13-302; право требования в отношении кладового помещения № площадью 4,9 кв. м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-К13-203; право требования в отношении кладового помещения № площадью 4,2 кв.
