актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции сослался на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что обществом не представлено доказательств того, что главный бухгалтер ФИО1 является контролирующим компанию лицом и может отвечать по ее обязательствам, а также того, что рассмотрение обособленного спора без участия указанного лица в качестве соответчика невозможно. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Право выбора ответчика принадлежит истцу, который в данном случае полагал, что наряду с ранее указанными им лицами ФИО1 является должником по деликтному обязательству, касающемуся субсидиарной ответственности. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора у судов не имелось. Вопрос о доказанности оснований возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам компании подлежал разрешению в судебном заседании после привлечения ее к участию в обособленном споре в качестве ответчика, поэтому выводы, сделанные судами на стадии разрешения ходатайства, не могут рассматриваться
возникнут после вступления его в силу. Поскольку в период спорных правоотношений данное постановление уже действовало, стороны были обязаны применять его императивные положения. Условия договора, не соответствующие этим положениям, ничтожны. Довод заявителя о том, что суды не учли величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, несостоятелен, так как в соответствии с абзацем двадцатым пункта 97 Основных положений эта величина не имеет значения при выборе ценовой категории. Вопреки доводам заявителя, правовыбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве условиями. Неправильное применение ответчиком законодательства об электроэнергетике, неуведомление гарантирующим поставщиком потребителя об изменившемся законодательстве не освобождают общество от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
29.10.2013 № 8445/13 и др.). Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом истец также не заявлял. Таким образом, истец не считал выбор аффилированного с ответчиком третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом или в процедуре исполнения третейского решения в государственных судах. Равно и ответчик не указывал, что данный выбор каким- либо образом нарушает его права и не заявлял об отсутствии компетенции у третейского суда в начале разбирательства в третейском суде или в процессе такого разбирательства. Поскольку о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства (из обстоятельств настоящего дела не следует, что они узнали об этом после вынесения решения третейским судом и поэтому заявили об этом как об основании для отказа в исполнении третейского решения), не заявление об этом обстоятельстве
разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v.Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №16541/11, от 29.10.2013 № 8445/13 и др.). Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом ответчик также не заявлял. Таким образом, ответчик не считал выбор аффилированного с истцом третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом, заявил об этом только в процедуре исполнения состоявшегося не в его пользу третейского решения
достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Исходя из того, что право выбора ответчика по делу предоставлено заявителю, при обращении в суд ФИО3 указал о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания указанных сумм с общества «Общественное питание сервис». Рассматривая вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения. Исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий сведения об остальных собственниках помещения, расположенного по адресу: <...>, не получал, несмотря на наличие информации о долевой собственности согласно представленной им же
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости правовых оснований для привлечения ООО «М-СтройЭксперт» в качестве соответчика. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. Как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор объема и способа защиты своих прав осуществляется истцом своей волей и в своем интересе, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца. Апеллянт, заявляя доводы о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле
и доработанным истцом. Постановка вышеуказанного транспортного прицепа на учет в органах гостехнадзора и выдача паспорта на него ранее не осуществлялись, паспорта прицепа 2 П№ у истца не имеется. Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство никем не оспаривается. Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца. В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
истек трехгодичный срок исковой давности. Исходя из смысла статьи 11 ГКРФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца. Указанные требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности истцом были предъявлены к администрации Надеждинского муниципального района, тогда как администрация Надеждинского муниципального района права истца не нарушала. В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, истец, предъявляя требования
Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., исходил из того, что ФИО1 владеет и пользуется спорным имуществом более 15 лет, его право никем не оспорено. Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно материалам дела, исковые требования в первоначальном виде истцом были предъявлены к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани». В последующем истец, реализуя принадлежащее ему право выбора ответчика , предъявил требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управлению Росреестра по Республике Татарстан). В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0263 от 30 мая 2016 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации,
суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец, предъявляя требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании недействительным результатов межевания и об установлении границ земельного участка, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Однако, суд приходит к выводу, что указанный истцом ответчик не является надлежащим, поскольку каких-либо прав истца не нарушал. Надлежащими ответчиками по требованиям о признании результатов межевания недействительными являются собственники (владельцы) земельных участок, межевание которых оспаривается, и орган, проводивший
