в обязательстве по оплате энергоснабжающая организация выступала в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, энергоснабжающая организация лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение такой организации как должника в обязательстве передать электроэнергию остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, суд кассационной инстанции исковые требования удовлетворил. По другому делу индивидуальный предприниматель (покупатель по договору поставки) обратился с иском в арбитражный суд к цессионарию о взыскании с последнего на основании статьи 521 ГК РФ неустойки в связи с недопоставкой поставщиком товара. В обоснование заявленного требования истец сослался на договор поставки, которым установлена неустойка за недопоставку товара, и заключенное между поставщиком и ответчиком (цессионарием) соглашение об уступке права
об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 52. При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ. 53. В случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца,
35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил иск. После принятия окружным судом постановления от 05.11.2019 Администрации стало известно о том, что в результате продажи Обществом спорного объекта незавершенного строительства право собственности на него перешло к ФИО1. Администрация обратилась в суд заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика – Общества на ФИО1, полагая, что без такой замены невозможно исполнить судебный акт и изъять спорный объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Отказывая в удовлетворении заявления Администрации в осуществлении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства ответчика , суды трех инстанций исходили из следующего: в связи с продажей ответчиком объекта незавершенного строительства произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу, вытекающем
Российской Федерации также находит нужным указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обязаны разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Как усматривается из искового заявления с учетом уточненных исковых требований истец просил солидарно взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требования о замене автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства в отношении ответчика АО «Амур-Лада» иск не разрешили и мотивы частичного удовлетворения исковых требований
№ 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), удовлетворил иск. После принятия окружным судом постановления от 05.11.2019 Администрации стало известно о том, что в результате продажи Обществом спорного объекта незавершенного строительства право собственности на него перешло к ФИО3. Администрация обратилась в суд заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика – Общества на ФИО3, полагая, что без такой замены невозможно исполнить судебный акт и изъять спорный объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Отказывая в удовлетворении заявления Администрации в осуществлении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства ответчика , суды трех инстанций исходили из того, что в связи с продажей ответчиком объекта незавершенного строительства произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу,
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 95 АПК РФ, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» (далее - Информационное письмо № 6), пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры исходя из следующего: принятая определением суда от 23.08.2017 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых
лицо письменного отзыва не представило, указав, что требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, основываясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам в деле. Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статей 27,28 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду, а в соответствии со статьей 47 АПК РФ, учитывая характер спора, право замены ответчика принадлежит истцу, а не суду. Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, оспариваемое имущество, а именно: здание техническое инв. №9321 литер АА1, нежилое здание, общей площадью 358,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации №41-41-01\037\2006-880 от 13.11.2006 г.) Указанное имущество
процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае, негативным последствием является отказ в удовлетворении иска ввиду его предъявления ненадлежащим ответчикам. В компетенцию суда апелляционной инстанции, согласно положением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 46,47,261-272), не входит право формировать новый субъектный состав лиц, участвующих в деле в том числе право замены ответчика или привлечения соответчика. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального
результате недостаточного бюджетного финансирования. В связи с изложенным ответчик просил привлечь в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу муниципальное образование «Братский район» и отказать в требованиях к МБУЗ «Братская ЦРБ». Так же ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением учреждения. Рассмотрев заявление ответчика о привлечении в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование «Братский район», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку право предъявления иска к нескольким ответчикам или право замены ответчика предоставлено действующим арбитражным процессуальным законодательством истцу; в отношении ответчика указанных прав не предусмотрено. Таким образом, обоснованность исковых требований по настоящему делу устанавливается судом в отношении ответчика, заявленного истцом - МБУЗ «Братская ЦРБ». Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 10 мая 2011 года между ООО НПК «Красмедтех» (подрядчиком) и МБУЗ «Братская ЦРБ», при заключении контракта именовавшемся МУЗ «Центральная районная больница», (заказчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по
ООО «Литейный завод ИЗТС» в ООО «Конлит», в связи с чем подано заявление в арбитражный суд Челябинской области, судом отклонен т.к. при рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области заявления к ООО «Литейный завод ИЗТС» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1,2 кварталы 2005г. в сумме 744 609руб. и пени за несвоевременное перечисление страховых взносов за 2004г., 1 квартал 2005г. с 06.05.05г. по 04.07.05. в сумме 106 565руб., не использовано право замены ответчика ООО «Литейный завод ИЗТС» на правопреемника ООО «Конлит», кроме того вынесенное определение суда от 13.02.2006г. заявителем не обжаловано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 216 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В заявленных требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Уральского
иска подержала, пояснила, что при том, что членам ТСЖ «Первый Горский» принадлежат помещения площадью 13434,3 кв.м., собрание было бы правомочно (имело кворум), если бы в голосовании приняли участие члены ТСЖ - собственники 6717,15 кв.м. помещений дома. При том, что из подсчета голосов должны быть исключены данные по квартирам: 18, 20, 90, 96, 11, 186, 189, 225, по подсчетам истца, в собрании приняли участие собственники 6433,74 кв.м., что составляет 47,89 %. Судом истцу разъяснено право замены ответчика , от замены ответчика ФИО2 на ТСЖ «Первый Горский» истец отказалась. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, являющаяся так же представителем ТСЖ «Первый Горский», привлеченного в процесс в качестве третьего лица, в удовлетворении иска просили отказать, так как ФИО12 не надлежащий ответчик; в собрании приняли участие собственники, являющиеся собственниками более 50% площадей в доме, то есть собрания имелся. Получив объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующим выводам. Согласно
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2016 г. (л.д. 47) истцу было разъяснено право замены ответчика , копия протокола, была направлена в адрес истца (л.д. 50). Однако истец правом замены ответчика не воспользовалась. Суд приходит к выводу о том, что ответчик, указанный в исковом заявлении ФИО1, является ненадлежащим, поскольку права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «Кредит Инкасо Рус» Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, р е ш и л : Отказать в удовлетворении требований иска ФИО1 к
сводном списке истец значился под № 13. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. До настоящего времени, не смотря на отзыв ответчика, и ответ последнего на заявление истца, ФИО1 не исключен из вышеуказанных списков, а также не снят ответчиком с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (для получения жилого помещения). Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик хххх по Саратовской области какие-либо права ФИО1 не нарушил, в установленном законом порядке не оспорил. Истцу ФИО1 разъяснялось право замены ответчика хххх по Саратовской области на ответчика хххх, однако истец не пожелал воспользоваться данным правом. Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к хххх по Саратовской области о признании за ФИО1, уволенным на пенсию со службы хххх по достижении предельного возраста, имеющим общую продолжительность службы в календарном исчислении на 01.03.2010 года - 30 лет, в льготном исчислении - 40 лет, права на получение государственного жилищного сертификата в связи с нуждаемостью семьи в составе
«Проджект». У ЗАО «Ленстройтрест» обязанность по передаче квартиры на основании договора с истцом не возникла, поскольку общество действовало как агент от имени и за счет ООО «ЛСТ Проджект». При таком положении в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Ленстройтрест» о взыскании неустойки, производного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» надлежит отказать. Истец, которому было разъяснено право замены ответчика , не реализовал данное право, представителем истца суду сообщено о направлении претензии в адрес ООО «ЛСТ Проджект», сведений о получении которой не имеется, таким образом, сведений об истечении срока рассмотрения претензии, требования по которой могут быть удовлетворены добровольно, не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику в случае нарушения его прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение
