суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен . Поскольку иные основания для приостановления исполнительного производства заявителем не указаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения данного заявления. При таких условиях, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № А63-13538/2019 подана апелляционная жалоба, в рамках апелляционного судопроизводства ФИО1 не воспользовался правом
на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен . Поскольку иные основания для приостановления исполнительного производства заявителем не указаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения данного заявления. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу № А74-3847/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по
основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. С учетом названной выше нормы права и разъяснений относительно ее применения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен . Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Наш город» о приостановлении исполнительного производства правомерно отказано судом области. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 решение Арбитражного Рязанской области от 02.08.2018 (с учетом определения от 27.11.2018) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А54-7327/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, то есть кассационное производство завершено. Все
приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен . Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020, поддержанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 310-ЭС20-18054, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, то есть кассационное производство завершено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и приостановления по указанным заявителем основаниям исполнительного производства не имеется. Нарушения процессуальных
на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи частной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен . Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 39Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью пли частично в случае, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Вместе с тем, как правильно указано судом, в данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда. Доводы жалобы
жалоба ФИО1 подана в Ленинский районный суд г.Оренбурга 09 ноября 2018 г., т.е. с пропуском указанного срока. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 декабря 2018 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения отказано. Определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2019г. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная жалоба ФИО1 к производству не принята, процедура приостановления исполнительного производства в данном случае не применяется, а правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен . При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная ФИО1 частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правомприостанавливатьисполнениесудебногоакта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование решения суда в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства; согласно части 1 ст. 381 ГПК РФ правом приостановить исполнение решение суда до окончания производства в суде кассационной
2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правомприостанавливатьисполнениесудебногоакта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной жалобы. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно содержит в себе правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная
