В то же время довод кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, а именно подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу с 01 сентября 2017 года, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку судами правомерно установлено , что на момент принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующие изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступили в силу, в связи с чем регистрирующий орган правильно исходил в данном случае из того, что административный порядок исключения мог быть применен. По делу N А40-3662/2019 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции об оспаривании решения от 25
предписание УФАС, которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в нарушении порядка расчета за горячее водоснабжение многоквартирных домов, присоединенных к центральным тепловым пунктам (далее - ЦТП), в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения данных многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов управляющей организации, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением Апелляционной коллегии указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционная коллегия отметила, что УФАС правомерноустановлен факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившегося в нарушении порядка расчета платы в отношении управляющей компании за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов. Указанные действия (бездействие) привели к ущемлению интересов управляющей организации, поскольку последняя была вынуждена оплачивать как объем холодной воды для приготовления Обществом горячей воды в ЦТП, так и в дальнейшем объем потребленной горячей воды. При этом поставщик тепловой энергии не нес затраты
им необходимого перечня документов. Пунктом 14 Административного регламента предусмотрено, что днем поступления документов является день подачи всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Законом, Правилами и Административным регламентом. В случае поступления от гражданина в орган регистрационного учета ненадлежаще оформленных документов, руководитель (начальник) органа регистрационного учета предлагает гражданину устранить выявленные недостатки. Только после предоставления гражданином всех необходимых надлежаще оформленных документов орган регистрационного учета осуществляет регистрацию гражданина по месту жительства. При таких данных пунктом 7 Административного регламента правомерно установлен запрет должностным лицам, ответственным за регистрацию, отказывать в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства. Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы
апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Р.М.В. не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы. При этом апелляционный суд верно исходил из того, что несмотря на отсутствие до 27.07.2016 изданного распоряжения Администрации об освобождении Р.М.В. от должности директора Предприятия, заявитель в период с 14.07.2016 по 26.10.2016 в связи с временной нетрудоспособностью функции директора не исполнял, а с 26.10.2016 постановлением Администрации от 26.10.2016 N 2328 освобожден от полномочий директора. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным судом апелляционной инстанции не установлена , в удовлетворении заявленного
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, указал, что судом первой инстанции правомерно установлено , что в рассматриваемом случае включение в извещение о проведении торгов не предусмотренных Правилами от 11.11.2002 № 808 требований сформировали и могли сформировать у потенциальных участников неверные представления об условиях продажи земли (расходы на землеустроительные документы, стоимость услуг оценщика, заключение договора по истечении десяти дней с момента размещения информации об аукционе в сети Интернет) и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что недопустимо. Признавая решение законным, суд округа исходил из того, что
не были приняты меры по устранению допущенных нарушений, документы для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) общества в налоговый (регистрирующий) орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, не были представлены. Довод кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, а именно подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, который согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ вступил в силу с 01.09.2017, признается судом несостоятельным, поскольку судами правомерно установлено , что на момент принятия от 04.03.2019 № 44867 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ указанные изменения в Федеральный закон 129-ФЗ вступили в силу, соответственно налоговый (регистрирующий) орган правильно исходил в данном конкретном случае из того, что административный порядок исключения мог быть применен. Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, оспоренным заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Изучив содержание оспоренных судебных актов, суд установил, что судами нижестоящих инстанций правомерно установлено наличие существенного нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя Юдина О.А. к административной ответственности. Нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований. При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости признания
не воспользовалось предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленном прядке, нарушив процедуру выкупа, предусмотренную Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ. Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г., ООО «Лоренком» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что законом не определена конкретная форма документа, выражающего оспаривание достоверности величины рыночной стоимости. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было правомерно установлено , что ООО «Лоренком» явно выразило наличие спора о цене приобретаемого им имущества, направив в Департамент письмо и проект договора с указанием экспертной оценки. Не получив согласие собственника заключить договор купли-продажи по предложенной обществом цене, ООО «Лоренком» в порядке, установленном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2015 г. (судья Маненков А.Н.) кассационная жалоба
1, 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами правомерно установлено , что согласно чекам за период с 17.12.2010 г. по 20.03.2013 г. денежные средства в размере 9 296 500 руб. получены директором Трофимовым М.В. с указанием на расходование на хозяйственные нужды, в том числе: песок, транспортные затраты, перевозка песка и т.д., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств обществу, либо расходования их на нужды общества. Определениями суда ответчику неоднократно было предложено представить надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции. Ответчик требования суда
удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на иск, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 14.02.2017. Истец ссылается на то, что исключительное право на товарный знак подлежит защите относительно неопределенного круга лиц. При этом законодательство не содержит исключений (в том числе, в части способов использования товарного знака), поэтому любое использование товарного знака при отсутствии разрешения истца является незаконным, что и было правомерно установлено судом апелляционной инстанции. При этом истец не предоставлял ответчикам какого-либо права или разрешения на использование товарных знаков, а равно какой-либо рекомендации или оценки товаров и услуг ответчиков. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых
строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (пункт 6 Положения о проведении строительного контроля). Таким образом, Положение о проведении строительного контроля устанавливает общие требования к порядку проведения строительного контроля и, как правомерно установлено судом первой инстанции, не устанавливает требований о наличии у исполнителя аккредитации. Ссылки Комитета на Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (принят решением Комиссии Таможенного союза №827 от 18.10.2011) правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ТР ТС 014/2011 предусматривает аккредитацию органа по сертификации (оценке, подтверждения соответствия) включенного в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий, в то время, как ЗАО «Нева-Дорсервис» не относится к данным органам. Кроме того, на
соответствующих сферах деятельности, а под лицензионными требованиями, в свою очередь, понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Балтийский парк», осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 01.11.2013 № ЛО-39-02-000511, выданной Службой по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение № 1081). Пунктом 6 Положения № 1081 установлено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 Положения № 1081.
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1.1 контракта, положенного в основание иска, работы подлежат выполнению в сроки, предусмотренные статьей 4 контракта. В силу положений пункта 4.1 контракта, работы на строительстве объекта по настоящему контракту должны быть выполнены ответчиком в третьем квартале 2001 года при условии выполнения истцом своих обязательств, изложенных в статье 3 настоящего контракта. Судебными инстанциями правомерно установлено , что в контракте не предусмотрен начальный срок выполнения работ. Так же правомерно установлено, что срок окончания выполнения работ, установленный с отлагательными условиями (при наступлении определенного события, которое может и не наступить), не может быть признан согласованным сторонами. Поскольку срок выполнения работ в силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенным условием договора подряда, судебные инстанции правомерно в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признали положенный в основание исковых требований
товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1). Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке. Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о
из материалов дела, постановлением первого заместителя министра строительного комплекса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Тем не менее, исходя из исследованных материалов дела, а также показаний самого заявителя, доказательства, подтверждающие своевременную оплату указанного штрафа в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей правомерно установлено , что вина ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; сведениями о юридическом лице. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Довод заявителя о том,
применения физической силы потерпевшим ФИО3, когда последний схватил ФИО30 за плечо, капюшон и ухо, завел его руку за спину, наклонил и с применением силы уводил его от дома. Данные сведения позволили суду прийти к правильному выводу о том, что поведение потерпевшего ФИО3 по отношении к ФИО30 было противоправным и послужило поводом для совершения преступления. Однако, само по себе указанное доказательство не опровергает обстоятельств совершения осужденными Демешевым И.М. и Дмешевой Ю.Л. преступлений. Таким образом, судом правомерно установлено , что показаниям свидетелей защиты вопреки доводам защиты, противоречат друг другу, а не согласуются, а также опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Нельзя согласиться с доводом защиты о том, что акт судебно-медицинского исследования по документам, которое проводили сотрудники БСМЭ ФГУ здравоохранения "Клиническая больница № медико-биологического агенства России, подтверждает невиновность Демешевой Ю.Л., поскольку данный акт не был признан судом как доказательство, поскольку не представлено данных о том, что специалисты проводившее исследование имели на это
из существа цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта. Приказом ответчика №/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» на должность врача - методиста на 0,25 ставки по совместительству, для проведения анализа результатов профилактических медицинских осмотров и диспансеризации взрослого населения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен трудовой договор по совместительству. Распоряжением главного врача больницы №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец уволен с работы. Разрешая спор, судом правомерно установлено , что за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем было вынесено соответствующее распоряжение. Применение работодателем данного вида дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, данным приказом работник был знакомлен. Судом установлено, что при таких обстоятельствах работник уже считается наказанным, к нему применяются юридические последствия применения дисциплинарного взыскания. При этом, объявив истцу выговор, ответчик воспользовался своим
заключили срочный трудовой договор, с размером заработной платы истца в сумме 52 500 рублей, с учетом требований законодательства РФ о начислении на оклад районного коэффициента (1,6) и северных надбавок 50%. При таких данных, размер заработной платы истца составляет 52500 рублей. Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 сентября 2011 года по 29 марта 2019 года в размере 804845 рублей 77 копеек, судом правомерно установлено , что поскольку истец уволена 5 февраля 2019 года, учетный период составит с 1 сентября 2011 года по 5 февраля 2019 года. Судом правомерно установлено, что за отработанный период с 1 сентября 2011 года по 5 февраля 2019 года отпуск, либо компенсация за отпуск истцу не предоставлялась, учитывая приказы ответчика № 12 от 23 сентября 2015 года, и № 18 от 4 октября 2013 года о предоставлении отпуска и периода за который он был
